Постанова № 47906040, 18.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Справа № 2а-4048/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-4048/10/1870 за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області (далі позивач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1О.), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 21346,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка магазину - ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: відсутня довідка про внесення магазину до Єдиного державного реєстру про зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За це порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 21346,45 грн. Сума штрафу не була сплачена відповідачем.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача неоднаразово надавав суду клопотання в якому просив суд перенести розгляд справи та в якості доказів надав ухвалу Харківського апеляційного суду про прийняття апеляційних скарг до провадження разом із довіреністю виписаною на пятьох осіб, однак, представником, який надавав клопотання про перенесення справи не додано доказів, що саме він буде представляти інтереси в Харківському апеляційному адміністративному суді. Таким чином, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у звязку з його необгрунтованістю.

Крім того, представник позивача надавав суду клопотання про обєднання справи № 2а-1870/1135/11 за позовом ДПІ в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в сумі 21346,45 грн. застосованих рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області із зазначеною справою, в якій РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області просить суд стягнути економічні санкції в сумі 21346,45 грн. застосованих тим же рішенням. Однак, суд зазначає, що ДПІ в м. Суми була подана заява по справі № 2а-1870/1135/11 про відкликання позовної заяви та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зазначену справу було залишено без розгляду. Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання про обєднання справ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно та в повному обсязі оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, ФОП ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.11.2007 виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 7).

13.01.2010 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено, факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За результатами перевірки був складений акт № 122/18/19/23/2642011364/53 від 13.01.2010 (а.с. 8-11).

На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було прийняте рішення № 180590-1900-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 21346,45 грн. Це рішення було отримане відповідачем 11.02.2010, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 20).

Питання, повязані зі зберіганням алкогольних напоїв, регулюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції чинною на момент застосування фінансових санкцій) (далі - Закон) зі змінами і доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до абз. 33 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Також, порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання визначене наказом ДПА України від 28.05.2002 № 251 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру". Розділом другим Порядку передбачено, що для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв суб'єкти господарювання подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Заява про внесення місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком. До заяви додаються нотаріально посвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, копія документа, що підтверджує право користування приміщенням. Довідка видається протягом 7 календарних днів від дати подання заяви. Враховуючи вище викладене, до Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону.)

РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, виконуючи вимоги Закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок), прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що оскільки відповідач не виконав рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 180590-1900-32 від 08.02.2010 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 21346,45 грн., штраф повинен бути стягнутий у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Крім того, відповідач оскаржував зазначене рішення про застосування фінансових санкцій до Сумського окружного адміністративного суду та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення № 180590-1900-32 від 08.02.2010. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 (а.с. 36) апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача надав Вищому адміністративному суду заяву (а.с. 59) про зупинення виконання судових рішень Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010. Вищим адміністративним судом була прийнята ухвала від 17.12.2010 (а.с. 60) про прийняття до провадження касаційної скарги, однак, судом не було зупинено виконання жодних судових рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 21346,45 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, вул. Соборна, 19, ід. номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 21346,45 грн. до державного бюджету на п/р 31119106700002, ОКПО 23636315, в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек