Справа № 2-1427, 2009 рік

№ 2-12454, 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2009 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2008 р. позивач Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про дострокове розірвання кредитного договору № 58П/2008-А від 27.02.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1., стягнення солідарно з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 58П/2008-А від 27.02.2008 р. в розмірі 24390,15 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ОСОБА_1. та ВАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір 58П/2008-А від 27.02.2008 р., згідно з яким йому був наданий кредит в розмірі 20000 грн. на строк з 27.02.2008 р. до 26.02.2010 р. зі сплатою 36% річних. Фактично відповідачем було отримано 20000 грн. Позичальник - відповідач ОСОБА_1. належним чином і у встановлені строки не виконує свої зобов'язання по кредитному договору. Станом на 12.11.2008 р. заборгованість ОСОБА_1. по кредитному договору перед банком складає 24390 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20000 грн., нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 3540 грн., штрафу за виконання зобов'язань за кредитним договором 850 грн. 15 коп. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1. по кредитному договору, між позивачем та поручителями - відповідачамиОСОБА_2. таОСОБА_3. 27 лютого 2008 р. були укладені Договори поруки №№ 67-531-П, 67-532-П, згідно з якими поручителі зобов'язувалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з позичальником. Однак, до цього часу ні позичальник ОСОБА_1., ні поручителіОСОБА_2., ОСОБА_3. своїх зобов'язань не виконали.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним дійсно з ВАТ «Мегабанк» був укладений кредит на суму 20000 грн. зі сплатою 36% річних, з терміном погашення до 26.02.2010 р. Від виплат він не відмовляється, але сподівався, що банк знизить відсотки, оскільки він не працює і має тяжке матеріальне становище. При цьому не заперечував, що на час отримання кредиту мав чотирьох дітей і погодився з умовами кредитного договору. Цільове призначення кредиту не сформував. На цей час він принципово не погашає заборгованість. Згодний розірвати договір, сплачувати заборгованість в розстрочку за виконавчим листом. В позові просив відмовити в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно підписала з ВАТ «Мегабанк» договір поруки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1. за кредитним договором в повному обсязі. Вона не працює, бізнес на цей час зупинений. Крім того, вони мають ще вісім кредитів. Вважала, що банк повинен йти на поступки, знизити відсоткову ставку за кредитом. В позові просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно підписав з ВАТ «Мегабанк» договір поруки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1. за кредитним договором в повному обсязі. У ОСОБА_1. тяжке матеріальне становище, тому в позові просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 27 лютого 2008 р. між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1. був укладений Кредитний договір № 58П/2008-А (з ануїтетними платежами). Згідно з п.1.1. зазначеного договору, банк надав відповідачу ОСОБА_1. кредит у розмірі 20000 грн. на строк до 26 лютого 2010 р., виходячи із 36% річних.

Взяті на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику - ОСОБА_1. кредит, що підтверджується випискою із рахунку № 2203114500002 (а.с.8).

Згідно з п. 1.5. зазначеного кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами в розмірі, передбаченому договором.

Ануїтетними платежами є щомісячні платежі, що підлягають до сплати відповідачем ОСОБА_1. та направляються на погашення суми кредиту і процентів за його користування і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього договору за умови виконання зобов'язання відповідачем заборгованість його повністю погашається.

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору відповідач - ОСОБА_1. належним чином і у встановлені строки не виконав. Станом на 12.11.2008 р. заборгованість ОСОБА_1. по кредитному договору перед банком складає 24390,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20000 грн., несплачених відсотків за період з 27.02.2008 р. по 31.10.2008 р. в розмірі 3540 грн., штраф за невиконання прийнятих зобов'язань в розмірі 850,15 грн.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до п.3.3.1. Кредитного договору, банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1. по кредитному договору, між позивачем - ВАТ «Мегабанк” та поручителем - відповідачемОСОБА_2. 27 лютого 2008 р. був укладений договір поруки № 67-531-П, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1. зобов'язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником (а.с. 14).

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1. по кредитному договору, між позивачем - ВАТ «Мегабанк” та поручителем - відповідачемОСОБА_3. 27 лютого 2008 р. був укладений договір поруки № 67-532-П, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1. зобов'язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником (а.с. 15).

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та достроково розірвати Кредитний договір № 58П/2008-А від 27.02.2008 р., укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” суму заборгованості по Кредитному договору № 58П/2008-А від 27 лютого 2008 р. в розмірі 24390,15 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь ВАТ «Мегабанк» з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. витрати по сплаті судового збору по 81,30 грн. з кожного, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Також суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549, 554, 611, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір № 58П/2008-А від 27.02.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, суму заборгованості по Кредитному договору № 58П/2008-А від 27.02.2008 р. в розмірі 24390 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119, витрати по сплаті судового збору по 81 (вісімдесят одній) грн. 30 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Харченко А.М.