Ухвала суду № 47904632, 27.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2015 р. Справа № 818/1920/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю: секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Вортоломея М.Ф., Алєксєєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Сумської області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

1. Визнати протиправними дії керівництва та працівників прокуратури Сумської області щодо розгляду звернень ОСОБА_1: скарги від 27.01.2015 р., заяви № 5 та № 6 від 31.03.2015 р. та скарги № 35 від 28.04.2015 р., що виразились в ненаданні та неповному наданні інформації на його звернення, такими, що порушили Конституційні права ОСОБА_1 на отримання інформації і створили перешкоди для здійснення його прав та законих інтересів.

2. Зобов'язати прокуратуру Сумської області надати ОСОБА_1 конкретні і однозначні відповіді на запитання викладені в скарзі від 27 січня 2015 р., заявах № 5 та № 6 від 31 березня 2015 р., та скарзі № 35 від 28.04.2015 р.

3. Зобов'язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги викладені в зазначених заявах та провести службове розслідування для:

- з'ясування причин складання слідчими Мартиненком В.І., Мандріковим Д.С., Мухою О.О. постанов про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 р., 30.12.2014 р. та 19.06.2015 р., які були визнані судом процесуальним керівником незаконними і скасовані;

- встановлення мотивів протиправних дій процесуального керівника Алексеева М.О., який протиправно допустив та узаконив вихід у світ двох зазначених незаконних постанов (від 29.09.2014 р. і 30.12.2014 р.) ті двічі захищав ці незаконні постанови в суді;

- з'ясування виконання керівництвом прокуратури Сумської області в період з січня 2014 по червень 2015 року службових обов'язків та вимог ст. 3, 11 ЗУ «Про прокуратуру», а саме, чи були вчинені дії спрямовані на досягнення якісного досудового слідства і прокурорського нагляду за його законністю, чи шукалися та були встановлені помилки, недоліки та порушення в роботі слідчих і прокурора, що було зроблено для запобігання в подальшому цих помилок та недоліків, і чому до червня поточного року включно виходять з під пера слідчих незаконні постанови про закриття кримінального провадження.

4. Покласти судові витрати на відповідача згідно наданих розрахунків.

Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Сумської області неналежним чином здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42014200000000074 та № 12015200090000208, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України та прокуратури Сумської області із відповідними скаргами, які залишені без задоволення, чим порушено його права на розгляд звернень та отримання інформації, створено перешкоди для реалізації його прав та законних інтересів.

Крім того, позивач вважає, що є підстави для проведення службового розслідування стосовно слідчих та процесуального керівника у вказаних кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що прокуратурою області належним чином розглядалися звернення ОСОБА_1, його доводи перевірялися та йому надавалися обґрунтовані відповіді з роз'ясненнями положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а отже його права, свободи та інтереси не порушено. В свою чергу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування необхідно здійснювати відповідно до вимог глави 26 КПК України. Тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При цьому, пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З матеріалів справи, та з пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що позивач не погоджується з діями прокуратури Сумської області, пов`язаними з розглядом його скарг з приводу розслідування кримінальних проваджень № 42014200000000074 та № 12015200090000208 .

Отже, фактично позивач оскаржує дії прокурора в кримінальному процесі при отриманні заяви про злочин, що регламентовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а йдеться про порушення прав фізичної особи в кримінальному судочинстві, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури не належить до управлінської сфери і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазаначає, що порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є закриття провадження у справі. Отже, наявні правові підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), що внесений згідно квитанції від 22.06.2015 р. № 5845 на розрахунковий рахунок Головного Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, рахунок отримувача 31217206784002, МФО 837013, код отримувача 37970593.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.08.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек