Ухвала суду № 47903272, 04.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1094/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., розглянувши матеріали подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 05 червня 2013 року у справі № 816/1094/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремос-Прок" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремос-Прок" про стягнення боргу у розмірі 11 962 грн. 74 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремос-Прок" (ідентифікаційний код 33910085, АДРЕСА_1) кошти в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у розмір 5 327 (пять тисяч триста двадцять сім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок на р/р 31111029700008, одержувач 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, та кошти в рахунок погашення боргу з податку на прибуток у розмірі 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 95 (девяносто пять) копійок на р/р 31119009700008, одержувач: Державний бюджет України УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

05 червня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/1094/13-а видано виконавчий лист.

03 серпня 2015 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 05 червня 2013 року у справі № 816/1094/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремос-Прок" про стягнення боргу, у зв'язку із втратою при пересиланні вищезазначеного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про можливість розгляду подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) належить здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) (частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду та обсяг повноважень.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а від імені Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції підписано в. о. начальника відділу ОСОБА_1 Однак, в матеріалах адміністративного позову не містяться докази того, що ОСОБА_1 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без довіреності, у тому числі підписувати подання, заяви тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву від 03 серпня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а підписано особою, яка не має відповідної адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд зауважує, що статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про виправлення помилок у виконавчому листі, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 58.

В той же час, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, частинами четвертою та пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 816/1094/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 05 червня 2013 року у справі № 816/1094/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремос-Прок" про стягнення боргу - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 18 серпня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, його буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав подання (наказ про призначення, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження на підписання подання).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяР.І. Молодецький