Постанова № 47902370, 30.07.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Львів № 813/3972/15

14 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Петришин Р.Є.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Фірма «Західпостачторг» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів. 79003) звернулась до суду з поданням, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Західпостачторг» (далі - ПП «Фірма «Західпостачторг», місцезнаходження: вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000) кошти за податковим боргом в сумі 3672870,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг з податку на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити подання повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглянути дане подання у відсутності представника відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право. звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Зазначена норма ПК України кореспондує з п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

ПП «Фірма «Західпостачторг» зареєстроване, як юридична особа, 11.03.2009 року, що підтверджено копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №20900424від 20.07.2015 року. Відповідача взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків з 13.03.2009 року за №47220, що підтверджується довідкою позивача №1513041401013 від 23.07.2015 року.

Податковий борг ПП «Фірма «Західпостачторг» виник у зв'язку з несплатою податку на прибуток, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0004502202 від 23.03.2015 року на загальну суму 3724149,00 грн. (в т.ч., за основним платежем - 2979319,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 744830,00 грн.), прийнятого на підставі акта перевірки №3406/23-209/36417519 від 29.09.2011 року.

В матеріалах справи міститься копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2013 року (справа №1304/9970/2012), підписаного та скріпленого гербовою печаткою, який 21.05.2013 року згідно реєстраційного штампу суду набрав законної сили. Зі змісту резолютивної частини вироку слідує, що ОСОБА_2, як директора ПП «Фірма «Західпостачторг», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.1 ст. 205 КК України, та призначено відповідне покарання. 10.03.2015 року вказаний вирок надійшов на адресу ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Згідно п. 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Зазначеній нормі кореспондує п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення №0004502202 від 23.03.2015 року, в якому визначений податковий борг відповідача, прийняте в межах строку, встановленого п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Згадане податкове повідомлення-рішення 23.03.2015 року було надіслане на зареєстроване в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на адресу контролюючого органу повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, відтак, на момент розгляду справи, суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України позивачем надіслано на адресу ПП «Фірма «Західпостачторг» податкову вимогу форми «Ю» №1823-23 від 27.05.2015 року на загальну суму 3672870,65 грн., проте на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0004502202 від 23.03.2015 року та податкова вимога №1823-23 від 27.05.2015 року були надіслані ПП «Фірма «Західпостачторг» рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою, яка міститься в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: вул. Грабовського, 11, м. Львів. 79000. Проте, як зазначалось вище, вказані листи були повернуті до податкового органу з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Слід звернути увагу, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові суду від 21.08.2013 року №К/9991/30233/12.

Згідно з довідкою позивача про податкову заборгованість, станом на 23.07.2015 року загальний податковий борг відповідача з податку на прибуток становить 3672870,65 грн.

Станом на дату судового розгляду ПП «Фірма «Західпостачторг» не надано доказів добровільної сплати податкового боргу в розмірі 3672870,65 грн.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Дата встановлення обставин, що зумовлюють право на звернення до суду з поданням, припадає на 27.07.2015 року (сплив 60 днів, наступних за днем надіслання платнику податків податкової вимоги). Таким чином, контролюючий орган у передбачений законом строк звернувся до суду з цим поданням.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163, 167, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Західпостачторг» (вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 36417519) кошти за податковим боргом в сумі 3672870 (три мільйони шістсот сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 65 коп.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2015 року.

Суддя Клименко О.М.