Ухвала суду № 47900670, 30.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

30 липня 2015 рокуСправа № 808/1802/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000071502 від 04.02.2013 року.

Постановою від 15.04.2013 позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" судовий збір у розмірі 1 420 грн. 62 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

06.07.2015 на адресу позивача направлено виконавчий лист, згідно якого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13.05.2015.

20.07.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" надійшла заява (в порядку ст. 261 КАС України) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою від 21.07.2015 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.07.2015.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, до суду не прибули. Про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 15.04.2013 позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2013 року. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" судовий збір у розмірі 1 420,62 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 15.04.2013 по справі №808/1802/13-а.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 13.05.2014 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Як свідчать матеріали справи, справа №808/1802/13-а за результатами апеляційного розгляду, повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 08.10.2014.

06.07.2015 позивачем отримано виконавчий лист, згідно якого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13.05.2015.

Як встановлено судом, у зв'язку з тим, що уповноважені представники позивача не приймали участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 отримана позивачем лише у жовтні 2014 року.

Законом України N 2677-VI від 04.11.2010, який набув чинності 09.03.2011, внесені зміни до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", та встановлено, що Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про виконавче провадження", позивачу видано виконавчий лист у справі № 808/1802/13-а, в якому зазначений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - 13.05.2015.

Враховуючи те, що пропуск строку має місце у зв'язку з внесенням змін до законодавства та несвоєчасним отриманням матеріалів справи від апеляційної інстанції, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволенню.

Керуючись ст. 160, ч.3 ст.261, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору у справі №808/1802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000071502 від 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко