Постанова № 47900610, 22.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

15:45

Справа № 808/824/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про встановлення відсутності компетенції (повноважень)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі Пологівська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) Пологівської ОДПІ проводити нарахування сум грошового зобов'язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності), з причини відсутності у ТОВ «Конка-Оріхів» висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до нерезидентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вимоги відповідача, викладені в акті перевірки про те, що позивач зобов’язаний був отримати висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або подати позов про стягнення боргу до нерезидента, вчинені поза межами наданих відповідачу повноважень. У зв’язку з тим, що стаття 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить норми, яка б передбачала граничний строк поставки імпортного товару резиденту та яка б передбачала обов’язок імпортера, який здійснює імпортні операції, поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку, то на думку позивача, у податкового органу відсутні законодавчі підстави для застосування положення статті 2 зазначеного закону.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/824/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у справі зупинено до 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року провадження у справі поновлено.

15квітня 2015 року від позивача надійшло клопотання в якому він просить провести судове засідання призначене на 22.04.2015 за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, у судове засідання повторно не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

У зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи на підставі направлення від 31.12.2014 №855 та наказу Пологівської ОДПІ від 30.12.2014 №3069 в період з 31.12.2014 по 15.01.2015 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Конка-Оріхів» (код ЄДРПОУ 34119990) з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 20.07.2014 №38, від 01.01.2013 №7/2013-Fr, від 01.11.2013 №25/2013 за період з 03.01.2014 по 15.01.2015.

За результатами перевірки 16.01.2015 складено акт перевірки №20/08-15-22-021/34119990, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов’язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 №475, Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов’язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 №453, Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов’язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 №270, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам: договір купівлі-продажу від 20.07.2011 №38 з компанією DISTILLERIE GIRARD, Франція у період з 08.05.2014 р. по 15.01.2015 р. (253 дні); договір купівлі-продажу від 01.01.2013 №7/2013Fr з компанією «Renco Limited», Домініканська республіка у період з 14.10.2014 по 21.11.2014 (39 днів).

На підставі акту перевірки 28.01.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162211, яким позивачу, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно з ст. 4 Закон №185/94-ВР, нараховано пеню на загальну суму 103768,65 грн.

Вважаючи, що у відповідача були відсутні повноваження щодо проведення нарахування пені, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», (в редакції яка діяла на час перевірки), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абз. 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, Філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомлено Пологівську ОДПІ про порушення позивачем термінів розрахунків: листом від 03.06.2014 року за вих. № 075-10/1279 по зовнішньоекономічному контракту №38 від 20.07.2011р. та листом від 05.11.2014 вих. №075-10/2602 по контракту №7/2013Fr від 01.01.2013.

На підставі вказаної інформації відповідачем проведено перевірку, якою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: кошти по імпортним операціям між позивачем та нерезидентом компанією Grupo Penaflor S.A., Аргентина, надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення платежу за договором купівлі-продажу від 20.07.2011 №38 з компанією DISTILLERIE GIRARD, Франція у період з 08.05.2014 р. по 15.01.2015 р. (253 дні); за договором купівлі-продажу від 01.01.2013 №7/2013Fr з компанією «Renco Limited», Домініканська республіка у період з 14.10.2014 по 21.11.2014 (39 днів).

На підставі акту перевірки 28.01.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162211, яким позивачу, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно з ст. 4 Закон «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нараховано пеню на загальну суму 103768,65 грн.

Таким чином, в результаті отримання податкової інформації відповідачем на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено перевірку, результати якої зафіксовано відповідним актом, за наслідками чого прийнято податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто згідно наданої податковому органу компетенції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко