Ухвала суду № 47900028, 03.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10834/15-к

Провадження № 1-кп/161/529/15

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

03 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

за участю прокурора Мотрунчика О.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання в залі суду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030130000535 від 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт із додатками до судового розгляду, потерпілі та представник потерпілих, підтримували думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, водночас, захисник та обвинувачений заперечували щодо вказаного питання, при цьому заявили письмове клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілих та представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Однак, вивченням обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України встановлено, що при його затвердженні прокурором не дотриманого вищевказаних вимог КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зокрема, в обвинувальному акті, в найменуванні кримінального провадження та його реєстраційному номері вказано дату його реєстрації 26.09.2015 року, тобто зазначено дату, яка ще не відбулась і яка настане тільки через два з половиною місяці від дня затвердження його прокурором.

Крім того, всупереч вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим зазначено відомості, які не передбачено цією статтею, а саме, відмічено про відсутність в порядку ст. 89 КК України судимості у останнього, що на думку суду є не допустимим також і до вимог ст. 88 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено відомості, про наявність представників потерпілих, що не узгоджується із змістом ст. 291 КПК України.

В порушення вимог Закону, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті відсутні, хоча досудовим розслідування вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання такого обвинувачення.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті в кримінальному провадженні, затвердженому прокурором 13 липня 2015 року, не відповідає формулюванню викладеному в повідомленні про підозру від 27 березня 2015 року, а саме, за ч. 4 ст.296 КК України не зазначено кваліфікуючої ознаки - для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно до ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Водночас, статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Разом з цим, вивченням розписок про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та повідомлених в підготовчому судовому засіданні поясненнях ОСОБА_5 з'ясовано, що прокурор під розписку не надав останньому копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки відсутній підпис та дата, що засвідчує такий факт, водночас, наявна відмітка підозрюваного щодо інкримінованого йому обвинувачення.

При цьому, в бланку цієї ж розписки зазначено прокурором про надання для отримання підозрюваним обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030130000535 від 26 вересня 2015 року, тобто знову ж зазначено дату, яка ще не відбулась і яка настане тільки через два з половиною місяці від дня затвердження його прокурором.

Крім того, із долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, в п. 10 прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначено дію, винесення постанови про призначення дактилоскопічної експертизи, датовану 09.12.15, вчинену слідчим Лукянчук О.В., хоча досудове розслідування закінчено направленням до суду обвинувального акту 15 липня 2015 року.

Враховуючи те, що встановлено підстави для прийняття рішення визначеного п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 31, 109, 110, 291, 293, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, а обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030130000535 від 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України із додатками повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш