Ухвала суду № 47899487, 31.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8094/14-ц

Провадження 2/127/4296/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

встановив:

23.04.2014 року до суду надійшов зазначений позов. Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.).

Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року було скасовано і передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

В результаті автоматичного авторозподілу із врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні 14.07.2015 року позивач просила оголосити перерву для уточнення позовних вимог.

В продовженні попереднього судового засідання 31.07.2015 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій ставила питання про стягнення з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47 коп. - у рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину з урахуванням встановленого індексу інфляції, в тому числі 19451 гр-ню витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та стягнути 1133 гр-н 51 коп. - 3% річних від простроченої суми, 457 889 гр-н 63 коп. - відшкодування завданих збитків

стягнути з ПАТ « Райффайзенбанк «Аваль» 125249 гр-н 19 коп. безпідставно отриманих коштів та 7298 гр-н 24 коп. - три проценти річних від простроченої суми, всього 132 547 гр-н . 43 коп.

стягнути з ПАТ « ОСОБА_6 та кредит» 21.04 гр-н безпідставно отриманих коштів, 157 гр-н - три проценти річних від простроченої суми;

стягнути з ПАТ «Універсалбанк» 147 гр-н 82 копа. Безпідставно отриманих коштів, 1105 гр-н 63 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 1253 гр-ні 45 коп.

стягнути з ОСОБА_8 10578 гр-н 79 коп. - безпідставно отриманих коштів 616 гр-н 47 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 11195 гр-н 26 коп.

Позивач також заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору як малозабезпеченої особи та надала довідки про розмір пенсії, про закриття провадження по справі відносно ПП « Нива ВШ» в частині стягнення на її користь 3858 гр-н, залучення в якості 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз»яснити позивача та її представникові, що згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду від 22.04.2015 року ( на а.с. 93- 95) Рішення Вінницького міського суду Віницької області від 24.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд. При цьому в ухвалі зазначено, Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі- продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч. ч. 1 -3 та 6 ст.

203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Разом з тим суди залишили поза увагою, що ст. 216 ЦК України застосовується до сторін правочину, якими є відчужувані: Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ і філія 02 ПП «ОСОБА_9Ш.», та набувач - ОСОБА_1 За результатами прилюдних торгів, що відбулися 20 квітня 2011 року, грошові кошти від ОСОБА_1 були отримані Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачам згідно з виконавчими документами та постановами про стягнення виконавчого збору, а також філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» - за надані послуги. Оскільки ні банки, ні ОСОБА_7 не були сторонами правочину - прилюдних торгів, тому правовідносини між ними та ОСОБА_1 не виникали, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не врахували. Висновки ВССУ є обов»язковими для виконання.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначені в ухвалі ВВС України обставини скасування рішення суду не враховані.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивач не сплатила судового збору відповідно до кожної позовної вимоги та просила звільнити її від його сплати через малозабезпеченість та надала копії довідок про розмір отримуваної пенсії.

Суд критично відноситься до наданих довідок, вважає, що вони не відображають реальний матеріальний стан позивача, оскільки з матеріалів справи випливає, що позивач приймала участь у прилюдних торгах та купувала майно великої вартості, тобто не є малозабезпеченою особою.

За таких обставин, суд вважає не можливим звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже крім недоліків позовної заяви суд вважає з необхідне зазначити відсутність квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47 коп. - у рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину з урахуванням встановленого індексу інфляції, в тому числі 19451 гр-ню витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та стягнути 1133 гр-н 51 коп. - 3% річних від простроченої суми, 457 889 гр-н 63 клоп. - відшкодування завданих збитків, до ПАТ « Райффайзенбанк «Аваль» про стягнення 125249 гр-н 19 коп. безпідставно отриманих коштів та 7298 гр-н 24 коп. - три проценти річних від простроченої суми, всього 132 547 гр-н . 43 коп., до ПАТ « ОСОБА_6 та кредит» про стягнення 21.04 гр-н безпідставно отриманих коштів, 157 гр-н - три проценти річних від простроченої суми; до ПАТ «Універсалбанк» про стягнення 147 гр-н 82 кропа. Безпідставно отриманих коштів, 1105 гр-н 63 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 1253 гр-ні 45 коп., до ОСОБА_8 про стягнення 10578 гр-н 79 коп. - безпідставно отриманих коштів 616 гр-н 47 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 11195 гр-н 26 коп. залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5.08.2015 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: