Ухвала суду № 47899376, 03.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18076/15-к

Провадження №1-кс/127/7814/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

слідчого Куліцького М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010005050 від 01.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.08.2015 близько 04.00 год., перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2, шляхом розбиття скла в дверцятах належного ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, проник до салону останнього. В подальшому ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, заволодів вищевказаним автомобілем та шляхом штовхання перемістив його до будинку АДРЕСА_3, де був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

01.08.2015 о 04:40 год. ОСОБА_3 затриманий на місці вчинення злочину та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.08.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2015; поясненням ОСОБА_3 від 01.08.2015.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти експлуатації транспорту, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характеристику підозрюваного ОСОБА_3, а саме наявність судимостей за умисні злочини проти власності, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки, можна припустити, що перебуваючи на волі, він вчинить інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, перебуваючи на волі протягом більш як трьох місяців, за будь-якою адресою ОСОБА_3 не зареєструвався, що свідчить про відсутність постійного місця проживання останнього. Вказаний факт в сукупності з передбаченою мірою покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3, та характеристикою останнього може вказувати на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу, та вказана мета не може бути досягнута при застосуванні до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 та захисник заперечували щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти експлуатації транспорту, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за умисні злочини проти власності, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки. Разом з тим, перебуваючи на волі протягом більш як трьох місяців, за будь-якою адресою ОСОБА_3 не зареєструвався, що свідчить про відсутність постійного місця проживання останнього. Вказаний факт в сукупності з передбаченою мірою покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3, та характеристикою останнього може вказувати на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01.08.2015 року.

Строк дії ухвали до 29.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, П. І. Б.) за (кого, П. І. Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: