Ухвала суду № 47899097, 30.07.2012, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 223/1552/2012

У Х В А Л А

30.07.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ПАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що 16.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-682/09 виданого 21.12.2009р. Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" філія Вінницьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 443529,97 грн., що становить 56515 доларів США 03 цента та судових витрат в сумі 1820 грн., відкрито виконавче провадження.

25.03.2011р. Листом № 36-02-01/01-1787 ВАТ КБ "Надра" звернувся з заявою про повернення виконавчого листа з правом повторного пред'явлення відповідно до ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

30.03.2011р. державним виконавцем Немченко В.С. Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, п.3 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.03.2014р.

28.02.2012р. ПАТ КБ "Надра" користуючись своїм правом згідно ч.5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2011р. Повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2-682/09 виданий 21.12.2009р. Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" філія Вінницьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі - 443529,97 грн., що становить 56515 доларів США 03 цента та судових витрат в сумі 1820 грн.

В порушення ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 07.03.2012р. державним виконавцем Немченко В.С. Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Порушуючи вимоги ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець надіслав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не на наступний день, а 04.07.2012р., практично через чотири місяці після винесення.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Немченко В.С. щодо відмови в прийнятті до виконання виконавчого документа;

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-682/09 виданий 21.12.2009р. Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" філія Вінницьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 443529,97 грн., що становить 56515 доларів США 03 цента та судових витрат в сумі 1820 грн. та відкрити виконавче провадження по ньому.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просить заяву задоволити, вважає факт порушення державним виконавцем вимог закону очевидним і скаргу на його дії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник ВДВС Вінницького районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився., надав суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, так як він знаходиться в лікарні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ПАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 7 чинного до 08.03.2011р. ЗУ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати всі надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

В силу ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено, 16.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-682/09 виданого 21.12.2009р. Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" філія Вінницьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 443529,97 грн., що становить 56515 доларів США 03 цента та судових витрат в сумі 1820 грн., відкрито виконавче провадження.

30.03.2011р. державним виконавцем Немченко В.С. Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, п.3 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.03.2014р.

28.02.2012р. ПАТ КБ "Надра" повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2-682/09р. до виконання.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.

Проте, 07.03.2012р. державним виконавцем Немченко В.С. Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст.26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Враховуючи викладене, суд вважає доведений факт порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні виконавчого листа суду, тому скарга ПАТ КБ Надра на дії ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 386, 387 ЦПК України, ст. 19, 129 Конституції України,

Законом України Про виконавче провадження( з наступними змінами та доповненнями), -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Немченко Володимира Сергійовича щодо відмови в прийнятті до виконання виконавчого документа.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-682/09 виданий 21.12.2009р. Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" філія Вінницьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 443529,97 грн., що становить 56515 доларів США 03 цента та судових витрат в сумі 1820 грн. та відкрити виконавче провадження по ньому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3