Ухвала суду № 47898146, 04.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 серпня 2015 р.справа №804/7308/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до відповідача-1 - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2 - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35066310, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36952086, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця, а також визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35066310, винесену державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, та як наслідок скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36952086, винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.06.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.07.2015 р., шляхом долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (ПАТ «Озеленитель»), як юридичної особи, та на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність представника на підписання позовної заяви від імені позивача.

Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2015 року 19.06.2015 року, що підтверджується розпискою його представника ОСОБА_1

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 04.08.2015 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2