Ухвала суду № 47897797, 03.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.08.2015 Справа №607/13051/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні Зварич Т.С., захисника - адвоката Літовчука А.В., підозрюваного ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді керівника комунального підприємства «Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», депутата Тернопільської обласної ради, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №42015210000000099 від 30.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Тернопільської обласної ради, працюючи на посаді керівника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», в силу чого, являється службовою особою, будучи відповідно до пп. «в» п.1, пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, 31 липня 2015 року близько 13 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Галич», що в м.Тернопіль по вул. Лесі України, 18, керівник Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та одночасно депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3, знаючи, що СПД-ФО ОСОБА_5 є підрядником по виконанню будівельних робіт по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, якому із місцевого бюджету перерахували частину коштів за виконані роботи, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Тернопільської міської ради, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень за безперешкодне здійснення останнім господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт на виконання договору підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, замовником по яких виступила Тернопільська міська рада.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

31 липня 2015 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 липня 2015 року прокурором Тернопільської області Мартинюк О.Г. ОСОБА_3. повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 згідно якої, останньому було поставлено вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив про обставини передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди 31 липня 2015 року у сумі 30000 гривень, протоколом огляду місця події від 31.07.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень. Також у ОСОБА_3 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 02.06.2011, з терміном дії до 02.06.2021, що дає можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування і суду шляхом залишення території України.

Крім цього ОСОБА_3 є керівником Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та одночасно депутатом Тернопільської обласної ради, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі на підпорядкованих йому працівників комунального підприємства, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_3 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат Літовчук А.В. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі та підозра у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 згідно якої, останньому було поставлено вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_5., який повідомив про обставини передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди 31 липня 2015 року у сумі 30000 гривень, протоколом огляду місця події від 31.07.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він працює на посаді керівника комунального підприємства «Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», де характеризується з позитивної сторони, є депутатом Тернопільської обласної ради, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки санкція статті за злочин у вчиненні якого його підозрюють передбачає покарання до десяти років позбавлення волі та в останнього є наявним паспорт громадянина України для виїзду за кордон; шляхом незаконного впливу на свідків, у тому числі на підпорядкованих йому працівників комунального підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л. слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - адвоката Літовчука А.В. та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слід відмовити

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що він є депутатом Тернопільської обласної ради, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200000 грн., яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання, а саме з 13.38 год. 31 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 13 год. 38 хв. 28 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із смт. Підгороднє, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_5; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Літовчука А.В. та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо