Постанова № 47896781, 03.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 924/525/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Карпович О.В.

За участю представників

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2015 року); ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 від 01.09.2001 р.;

прокуратури - Меленчук І.В. посвідченя № 010593 від 20.10.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі №924/525/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 17681,22 грн. вартості обсягу необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №924/525/15 від 22.06.2015 року (суддя Крамар С.І.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 17681,22 грн. вартості обсягу необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж 17681,22 грн. вартості обсягу необлікованої електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/525/15 від 14.07.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі №924/525/15.

До початку судового засідання 03.08.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Судова колегія вважає клопотання необгрунтованим, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-5 ст. 28 ГПК України. явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а тому, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача та неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі №924/525/15.

В судовому засіданні 03.08.2015 року, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх прокурора та представника відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008 року між ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго" (надалі - постачальник) та ПП ОСОБА_4 (надалі - споживач) укладений договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1072.

Згідно п.1 даного договору, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1,5 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

У відповідності до пункту 2.2. договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору споживач зобов'язався виконувати умови цього договору. Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму електроустановок. Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №10, 3 "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п. 3.1.4. договору).

Пунктом 4.2.3. договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, (...), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Додатки до цього договору №1,2,3,5,7,10,11, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід'ємними частинами цього договору (п. 9.1. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4. договору).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін.

16.09.2009р. внесено зміни додатками №5, 7 до договору №1072 у зв'язку із збільшенням дозволеної до використання потужності з 1,5 кВт. до 9,6 кВт., зазначено, що середньо виважена кількість годин роботи за добу - 12, число робочих днів у тижні - 7.

Додатки до договору №1072 підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору відповідачу на об'єкті, а саме в приміщенні кафе-бару по АДРЕСА_1, було встановлено лічильник для обліку електричної енергії СА4У4672М №011092, за показами якого останній визначав обсяг спожитої електроенергії.

З акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.05.2008 року межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться на підставних ізоляторах опори №1 ВЛ-0,4 КВ ТП2.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.09.2009 року межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться на підставних ізоляторах опори №9,Л1,ТП-694. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання. РЕМ обслуговує і несе відповідальність за технічний стан контактного з'єднання на межі відповідальності.

03.05.2012 року відповідачу встановлено розрахунковий прилад обліку типу НІК 2301 АПЗ заводський №0636317 на опору №11, лінії 1, трансформаторної підстанції №694, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом, підписаним представниками сторін.

27.11.2013 року представниками енергопостачальної організації, під час перевірки встановлено, що споживач - ПП ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, на об'єкті кафе-бар порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме було виявлено втручання в параметри рахункового засобу обліку типу НІК 2301 АПЗ заводський №0636317 з метою зміни його показів шляхом встановлення обладнання для заниження показів приладу обліку, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом про порушення №А002587. Акт підписано представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також акт підписано двома присутніми при огляді працівниками о/у СДСБЕЗ. У акті зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Згідно акту №001223 від 27.11.2013 року представниками енергопостачальної організації проведено заміну приладів обліку електричної енергії встановлених: кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1), зокрема демонтовано електролічильник типу НІК 2301 АПЗ заводський №0636317.

З метою всебічного дослідження обставин справи судом було витребувано із Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №12013240010007656.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27.11.2013р., складеного старшим слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Ковалем В.П. у день виявлення порушення працівниками РЕМ, на відстані 5 м. від приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться залізобетонна електроопора №11 на якій знаходяться два ящика. Верхній ящик розміром 35 х 40 см., в середині якого знаходиться електролічильник, не пошкоджений. Під вказаним лічильником знаходиться металевий ящик розміром 20 х 30 см, ззовні пофарбований у сірий колір, не пошкоджений. Із нижнього ящика виходить провід, кінець якого знаходиться біля електролічильника. Під час огляду працівниками Хмельницького РЕМ було демонтовано нижній ящик, а саме відігнуто дверцята. В середині ящика знаходиться електророзетка, кабель якої веде в середину приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Хмельницький, АДРЕСА_1). У вказаній розетці знаходився електроприлад у вигляді блоку живлення, пластмасовий корпус якого сірого кольору, який ззовні обмотаний ПТ плівкою. Із вказаного приладу виведений провід білого кольору, який скручений у моток і кінець якого веде до розрахункового засобу обліку типу НІК 2301 АПЗ №0636317. До протоколу огляду місця події складено ілюстративну таблицю.

У протоколі зазначено, що електроприлад із кабелем (проводом) схожий на блок живлення вилучено та поміщено у сейф-пакет №1610772. Крім слідчого протокол підписаний учасниками огляду та понятими.

У межах кримінального провадження ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитані у якості свідків. Дані особи зазначили, що на об'єкті ПП ОСОБА_4 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" 27.11.2013 року було виявлено пристрій невідомого походження. По прибуттю слідчо-оперативної групи та працівників СДСБЕЗ даний пристрій було вилучено і опломбовано в пакет. Також було вилучено електролічильник та упаковано. Було складено акт про порушення №А002587.

20.12.2013 року постановою старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області призначено судову трасологічно-електротехнічну експертизу.

21.01.2014 року відповідачу направлено примірник акта про порушення, повідомлено, що розгляд акта відбудеться на засіданні комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що підтверджується повідомленням по вручення поштового відправлення.

12.02.2014 року на засіданні комісії прийняття рішення відкладено до отримання результатів експертизи приладу обліку.

14.03.2014 року на адресу Хмельницького МРЕМ надійшов висновок експерта №185-186/13-26 від 13.03.2014 року

Згідно висновку комплексної судової трасологічноі та електротехнічної експертизи №185-186/13-26 від 13.03.2014 року результатами проведених досліджень встановлено, що на свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню, відтиск з позначеннями держповірки на досліджувані пломбі відповідає відповідному зразку відтиску держповірника, що використовувалися у відповідному році, відповідно залишене пломбувальним тавром Держспоживстандарту, на внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджуваного лічильника відсутні сліди, що свідчили б про стороннє втручання його конструкції. Втручання в конструкцію розрахункового механізму наданого на дослідження лічильника типу НІК 2301 АПЗ ЛІ0636317, а саме внесення конструктивних змін в принципову схему рахункового механізму лічильника відсутнє. Усі електронні компоненти друкованих плат знаходяться в місцях передбачених заводом виробником і надійно закріплені, будь-які ушкодження у вигляді зламу, сколів та тріщин на кришці та цокольній частині корпусу досліджуваного лічильника, що свідчили б про стороннє втручання, відсутні.

Наданий на дослідження пристрій представляє собою саморобний випромінювач хвиль електромагнітних коливань високої частоти. Пристрій наданий на дослідження (саморобний передавач, що випромінює хвилі електромагнітних коливань) за рахунок випромінювання хвиль електромагнітних коливань збуджує у контурах печатної монтажної плати електролічильника електрорушійну силу самоіндукції, що дає змогу змінювати або обмежувати тактову частоту процесора та задавального генератора і як наслідок у мікросхемі електролічильника відбуваються процеси, які унеможливлюють облік спожитої електричної енергії, потужності хвиль електромагнітного випромінювання високої частоти зазначеного пристрою достатньо для впливу на правильність обрахунку електричної енергії електричною лічильника типу НІК 2301 АПЗ заводський № 0636317, а саме для повної зупинки обліку спожитої електричної енергії даним лічильником. При піднесенні антени саморобного передавача, що випромінює хвилі електромагнітних коливань, на відстань 5 см або ближче з будь-якої сторони електролічильника облік спожитої електроенергії електролічильником НІК 2301 АПЗ заводський №0636317 припиняється повністю.

02.04.2014 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому в присутності відповідача - ОСОБА_4, був розглянутий акт про порушення №А002587 від 27.11.2013 року та прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, яким вирішено провести відповідачу відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ розрахунок за період з дня встановлення приладу обліку до дня виявлення порушення з 03.05.2012 р. по 27.11.2013р. на загальну суму донарахування 17681,22грн. за 14656 кВт/г.

06.02.2015 року відповідачу вручено розрахунок величини вартості електроенергії, копію протоколу засідання комісії та розрахунковий документ для оплати.

Постановою від 18.04.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що в ході розслідування встановлено, що 27.11.2013 року працівниками Хмельницького міського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" виявлено втручання в параметри розрахункового засобу обліку типу НІК 2301АПЗ №0636317 з метою зміни його показів шляхом встановлення обладнання для заниження показів приладу обліку, про що було складено акт про порушення № А002587. За показами приладу обліку здійснює розрахунки за спожиту електричну енергію фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на об'єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Після складання акту про порушення, прилад обліку №0636317 демонтовано, поміщено у пакет, який опломбований одноразовою пломбою №С11890443 та вилучений представниками Хмельницького міського РЕМ.

У постанові також зазначено, що 27.11.2013 року під час проведення огляду місця події на електроопорі №11 виявлено металевий ящик у якому знаходиться електророзетка, кабель якої веде в середину приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1". У вказаній розетці знаходився електроприлад у вигляді блоку живлення, пластмасовий корпус якого сірого кольору, який ззовні обмотаний ПТ плівкою. Із вказаного приладу виведений провід білого кольору, який скручений у моток і кінець якого веде до розрахункового засобу обліку типу НІК 2301 АПЗ №0636317. Вказаний блок живлення із пластмасового корпусу сірого кольору вилучений.

Зазначено, що відповідно до листа Хмельницького МРЕМ від 16.04.2014 року №02-479 вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, згідно розрахунку проведеного відповідно до Методики становить 17681,22грн. При цьому, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.188-1 КК України потрібно, щоб протиправними діями було завдано значної шкоди. Дану постанову відповідачем у встановленому порядку не оскаржено, доказів скасування даної постанови суду не надано.

Представником позивача суду першої інстанції було надано витяг із комп'ютерної бази даних ХмРЕМ (а.с.72-73), за яким, після виявлення порушення 27.11.2013 року, встановлення іншого лічильника та демонтажу електроприладу із кабелем (проводом) схожим на блок живлення, майже вдвічі збільшились показники використання ПП ОСОБА_4 електроенергії.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 вищевказаного закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крім іншого порушення правил користування енергією.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач на момент звернення позивача до суду, не оплатив вартість необлікованої електричної енергії згідно розрахунку врученого йому 06.02.2015 року.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №1072 від 05.05.2008 року, позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п. 3.1.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №А002587 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства, його було підписано п'ятьма представниками енергопостачальника та за участю свідків, із зазначенням, що відповідач (споживач) від підпису відмовився. Відповідачу направлено примірник даного акту 21.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Недоліки при складанні вищезазначеного акту, а саме помилкове незазначення року його складення не спростовують факту порушення споживачем правил користування електричною енергією, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, відповідачем не надано доказів оскарження акту про порушення №А002587 від 27.11.2013 року а також рішення прийнятого на засіданні комісії від 02.04.2014 року в адміністративному чи в судовому порядку.

А тому, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі №924/525/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі №924/525/15 - залишити без задоволення.

2. Справу №924/525/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.