Ухвала суду № 47896686, 29.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2015 р. Справа №910/6099/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Станкевич О.О. - представник

від відповідача: Суховерко О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Владислава-97»

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г позовні вимоги Приватного підприємства "Владислава-97" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Владислава-97» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2015.

Представник позивача 22.07.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного відповідачем позивачу необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/6099/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які пошкодження було заподіяно приміщенню розташованому за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 в результаті пожежі, що сталася близько 21 год. 00 хв. 04.11.2012?

- Яка вартість відновлювального ремонту приміщення розташованого за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 для усунення наслідків пошкоджень отриманих під час пожежі?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між роботами визначеними в дефектному акті від 15.11.2012 (т. 1 а.с. 87) та висновку № 4/15 буд. від 17.02.2015 (т. 1 а.с. 30-32) із роботами необхідними для усунення пошкоджень в результаті пожежі, визначених в акті про пожежу від 04.11.2012 (т. 1 а.с. 17) та технічному висновку від 12.11.2012 (т.1 а.с. 18-29)?

- Чи необхідним було проведення всіх ремонтних робіт, згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 (т. 1 а.с. 108-113), які були здійснені ПП «Кельма» на підставі договору від 09.09.2013 за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 для усунення пошкоджень отриманих в результаті пожежі?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228)

4. Зобов'язати Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 910/6099/15-г зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/6099/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/6099/15-г та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко