Ухвала суду № 47896352, 03.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2015 р. Справа № 922/2542/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (вх. № 4074 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі №922/2542/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків,

про стягнення 90716,58 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015 по справі №922/2542/15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» штрафні санкції за порушення зобов’язань за договором поставки № 766513 від 14.04.2014 в сумі 74086,08 грн. (де: 7204,80 грн. – пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 від 22.04.2014 до Договору, яка була фактично поставлена ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 15.09.2014, у відповідності до пункту 7.8 Договору; 22948,20 грн. – пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 від 22.04.2014 до Договору, яка не поставлена ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», у відповідності до пункту 7.8 Договору; 5757,00 грн. – штраф за порушення строку поставки продукції по Специфікації № 2 від 22.04.2014 до Договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до пункту 7.8. Договору; 13074,00 грн. – штраф за допущення порушення, передбаченого пункту 7.7 Договору, у відповідності до пункту 7.11 Договору; 13074,00 грн. – штраф за ненадання документів, передбачених пунктом 10.14. Договору, у відповідності до пункту 7.11 Договору; 12028,08 грн. – пеня за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 10.14 Договору, у відповідності до пункту 7.15 Договору), а також суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 по справі №922/2542/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог: щодо стягнення пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 10.14 договору, у відповідності до пункту 7.15 договору у повному обсязі; щодо стягнення штрафу за ненадання документів, передбачених пунктом 10.14 договору, у відповідності до пункту 7.11 договору у повному обсязі; щодо стягнення штрафу за порушення строку поставки продукції по Специфікації № 2 від 22.04.2014 до Договору більше, ніж на 15 календарних днів, у відповідності до пункту 7.8 договору у повному обсязі; щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 від 22.04.2014 до Договору, яка не поставлена ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», у відповідності до пункту 7.8 договору у частині неправильних розрахунків; щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 від 22.04.2014 до Договору, яка була фактично поставлена ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 15.09.2014, у відповідності до пункту 7.8 договору у частині неправильних розрахунків.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 02.07.2015, повний текст підписано 06.07.2015, в зв’язку з чим встановлений законодавством термін оскарження даного рішення закінчився 16.07.2015, тоді як скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 по справі №922/2542/15 лише 26.07.2015, що підтверджується штампом органу поштового зв'язку на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" не заявлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відповідачем не надано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі №922/2542/15.

2. Матеріали справи №922/2542/15 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.