Ухвала суду № 47896341, 04.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2015 р.

Справа № 915/680/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”

на рішення господарського суду Миколаївського області від 22.06.2015р.

у справі № 915/680/15

за позовом Державного концерну “Укроборонпром”

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”

про стягнення 9381094,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. позов Державного концерну “Укроборонпром” задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара“ на користь Державного концерну “Укроборонпром” 5700000 (п’ять мільйонів сімсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 103068 (сто три тисячі шістдесят вісім) грн. 49 коп. 3% річних, 2548433 (два мільйони п’ятсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 102959 (сто дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 17 коп. пені та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відстрочено виконання рішення суду до 23.07.2015.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. по справі №915/680/15, Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. по справі №915/680/15 стягнувши лише суму основного боргу – 4000000 грн.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення представнику ДП “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” видано лише 02.07.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на відповідній заяві наявної в матеріалах справи.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване складним фінансовим становищем підприємства, арештом нерухомого та рухомого майна, арештом коштів, та неможливістю здійснювати будь-які розрахунки, у тому числі з контрагентами.

На підтвердження зазначеного клопотання скаржником до апеляційної скарги додано фотокопії: постанови відділу примусового виконання рішень ДВС від 03.06.2015р. про арешт коштів боржника із супровідним листом від 03.06.2015р. №02.1-26/3835, витягу з ЄДР з відомостями про керівника підприємства.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р.).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище, та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб та державних органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів.

Апелянт не входить до передбаченого ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку осіб та державних органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання апеляційних скарг на рішення (ухвали) господарських судів, а тому повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані скаржником до апеляційної скарги копії документів є такими, що оформленні у неналежний спосіб, оскільки відповідно до п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний

господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 р. по справі №915/680/15 та додані до неї документи.

2. Справу № 915/680/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук