Ухвала суду № 47895713, 18.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 5023/1170/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Аріт К.В., Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом1. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків, 3. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, 4. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, 5. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 6. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків, 8. Фізичної особи ОСОБА_9, м. Харків, 9. Фізичної особи ОСОБА_10, м. Харків, 10. Фізичної особи ОСОБА_11, м. Харків, 11. Фізичної особи ОСОБА_12, м. Харків, 12. Фізичної особи ОСОБА_13, м. Харків, 13. Фізичної особи ОСОБА_14, м Харків, 14. Фізичної особи ОСОБА_15, м. Харків, 15. Фізичної особи ОСОБА_16, м. Харків, 16. Фізичної особи ОСОБА_17, м. Харків, 17. Фізичної особи ОСОБА_18, м. Харків, 18. Фізичної особи ОСОБА_19, м. Харків, 19. Фізичної особи ОСОБА_20, м. Харків, 20. Фізичної особи ОСОБА_21, м. Харків, 21. Фізичної особи ОСОБА_22, м. Харків, 22. Фізичної особи ОСОБА_23, м. Харків, 23. Фізичної особи ОСОБА_24, м. Харків, 24. Фізичної особи ОСОБА_25, м. Харків, 25. Фізичної особи ОСОБА_26, м. Харків, 26. Фізичної особи ОСОБА_27, м. Харків, 27. Фізичної особи ОСОБА_28, с. Комунар, 28. Фізичної особи ОСОБА_29, м. Харків, 29. Фізичної особи ОСОБА_30, м. Харків, 30. Фізичної особи ОСОБА_31, м. Харків, 31. Фізичної особи ОСОБА_32, м. Харків, 32. Фізичної особи ОСОБА_33, м. Харків, 33. Фізичної особи ОСОБА_34, м. Харків, 34. Фізичної особи ОСОБА_35, м. Харків, 35. Фізичної особи ОСОБА_36, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків простягнення коштівза участю представників:

позивачів - не з'явився

відповідача - Прокопченко С.В. (дов. №б/н від 14.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ФО ОСОБА_9, ФО ОСОБА_10, ФО ОСОБА_11, ФО ОСОБА_12, ФО ОСОБА_13, ФО ОСОБА_14, ФО ОСОБА_15, ФО ОСОБА_16, ФО ОСОБА_17, ФО ОСОБА_18, ФО ОСОБА_19, ФО ОСОБА_20, ФО ОСОБА_21, ФО ОСОБА_22, ФО ОСОБА_23, ФО ОСОБА_24, ФО ОСОБА_25, ФО ОСОБА_26, ФО ОСОБА_27, ФО ОСОБА_28, ФО ОСОБА_29 ФО ОСОБА_30, ФО ОСОБА_31, ФО ОСОБА_32, ФО ОСОБА_33, ФО ОСОБА_34, ФО ОСОБА_35, ФО ОСОБА_36) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" (надалі - Відповідач) загальну суму у розмірі - 5 418 583,45 грн., де: - 9 323,92 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 145 492,75 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р.; - судового збору пропорційно до кожного з Позивачів.

19 березня 2012 року за вхідним № 5781 від Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 5 906 582,15 грн., де: - 9 323,92 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 20 березня 2012 року по справі № 5023/1170/12.

10 квітня 2012 року за вхідним № 7656 від Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 6 637 245,30 грн., де: - 30 200,01 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/1170/12.

Позивачами до суду було надано заяву (уточнену) про збільшення позовних вимог 04 травня 2012 року за вхідним № 1516, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 7 690 470,27 грн., де: - 30 200,01 грн. на користь Позивачів, окрім ФО ОСОБА_3, яка просить - 28 312,32 грн., вартість належної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році; - 159 435,57 грн. на користь Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р., яка прийнята судом ухвалою суду від 07 травня 2012 року по справі № 5023/1170/12 (т. VII а.с. 74 - 76).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25 квітня 2012 р. для розгляду справи № 5023/1170/12 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 16 квітня 2013 року за № 470 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 523/1170/12, обґрунтовуючи хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до витягу від 16 квітня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.

18 лютого 2014 року за вхідним № 5745 від Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача загальну суму у розмірі - 7 413 600,71 грн., де: - 30 200,01 грн. кожному з Позивачів вартість належної пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році (окрім ОСОБА_3, якій - 28 312,32 грн.); - 159 435,57 грн. кожному з Позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р.; - 10 113,73 грн. кожному з Позивачів витрати на інфляції за прострочку розрахунку при вибутті зі складу учасників товариства; по три відсотки річних від простроченої суми виплат; - зобов'язати Відповідача та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області (де Позивачі визнають, як другого Відповідача) поновити правовий статус Позивачів щодо розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" у розмірі 0,303% в статуті товариства.

Від Відповідача надійшла заява про часткове визнання позову з додатковими документами, які суд долучає до матеріалів справи. Проти заяви Позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме у п. 3.10. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

У пункті 3.11. вищезазначеної постанови викладено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; - об'єднання позовних вимог, чи; - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином дослідивши уточнення позовних вимог Позивача суд приймає її до розгляду, як збільшення позовних вимог.

Також суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Петровського, 16) на підставі ст. 24 ГПК України, у якій зазначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи неявки представника Позивачів та заяву про збільшення позовних вимог, залучення іншого відповідача, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Петровського, 16).

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 12:00.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): пояснення та заперечення щодо кожного заявленого клопотання; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) І.П. Жигалкін К.В. Аріт Г.І. Сальнікова