Рішення № 47893813, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/12963/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК";

до: публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА";

про: стягнення цінних паперів та збитків у розмірі 50.102.694,43 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мартинюк А.П. - за довіреністю від 08.05.2015 № 1729; Греньо М.М. - за довіреністю від 16.01.2015 № 941;

відповідача: Кириленко О.П. - за довіреністю від 13.12.2014 № 504;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" про стягнення з останнього цінних паперів та збитків на загальну суму 50.102.694,43 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеними між сторонами спору договорами купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 та від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-11 щодо поставки останніх позивачу, яке в силу положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача цінних паперів, неустойки в розмірі 2.200.286,67 грн та збитків у вигляді упущеної вигоди розмір яких, з урахуванням поданих уточнень, складає 47.902.407,76 грн.

Відповідач, у свою чергу, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з таких підстав:

по-перше: провадження у справі в частині стягнення спірних цінних паперів підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірні облігації 27.05.2015 були повністю погашені;

по-друге: в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України підтверджують вжиття позивачем відповідних заходів, необхідних для отримання такого доходу (вигоди);

по-третє: позивачем на виконання умов укладених між сторонами спору договорів та правил публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" здійснено підтвердження в електронній торгівельній системі біржі факту готовності до розрахунків за договорами лише о 16:53. Таким чином позивач здійснив блокування коштів, доступних для виконання зобов'язань за договорами лише за 7 хвилин до закінчення операційного часу розрахункового центру, що призвело до технічної неможливості подальшого проведення операцій за договорами купівлі-продажу. Крім того, вказаними діями позивач у продовж операційного часу з 9:00 по 17:00 15.04.2015 прострочив виконання обов'язків щодо перерахування грошових коштів на рахунок для здійснення розрахунків, що відкритий в розрахунковому центрі за яким обліковуються кошти клієнта. Відтак, у відповідача виникає право відстрочити виконання своїх зобов'язань (блокування цінних паперів) на час прострочення кредитора;

по-четверте: нарахування позивачем неустойки за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів є безпідставними, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинений без додержання письмової форми.

В поданих відповідачем до суду додаткових поясненнях, останній зазначає, що у наведених позивачем розрахунках упущеної вигоди застосовується офіційний курс НБУ 22,926551 грн. за долар США станом на 15.04.2015, тобто на дату виконання зобов'язань за спірними договорами, однак у розділі 6 позовної заяви розрахунок здійснений станом на дату погашення спірних цінних паперів - 27.05.2015. Відтак, належним і допустимим доказом гарантованої можливості отримання позивачем відповідних доходів у разі, якби спірні правочини були виконані обома сторонами є аналогічні правочини (договори купівлі-продажу цінних паперів), що вчинені на фондовому ринку, з номінальною вартістю 1000 дол. США за одиницю, купонним платежем 47,25 дол. США, погашення якого відбулося 27.05.2015 за курсом НБУ 2142.3472 грн за 100 доларів США.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем, в порушення п. 10.7 Правил публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" на момент проведення о 09:30 15.04.2015 торгівельної сесії, а також на момент початку о 09:30 15.04.2015 операційного часу розрахункового центру на рахунках позивача був відсутній грошовий ліміт, достатній для виконання грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 вказаний вище позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12963/15. Розгляд справи призначений на 15.06.2015. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 9А; ідентифікаційний код: 33718227).

Відповідно до письмових пояснень третьої особи поданих до суду, остання просила розглядати справу без участі її представника.

До господарського суду м. Києва 22.05.2015 надійшла заява публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери та грошові кошти, що належать відповідачеві в межах суми 50.102.694,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 № 910/12963/15 судом вжиті заходи до забезпечення позову публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК", заборони публічному акціонерному товариству "УКРІНБАНК", Національному Банку України та публічному акціонерному товариству "Розрахунковий центр обслуговування договорів на фінансових ринках" проводити будь-які операції щодо спірних цінних паперів.

Представником відповідача заявлено клопотання про фіксацію судового процесу у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі з тих підстав, що укладені між сторонами спору договори мають третейські застереження а даний спір має бути переданий на розгляд арбітражної комісії біржі.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 15.06.2015 відклав розгляд даної справи на 16.07.2015.

До суду надійшов лист національного банку України від 04.06.2015 № 18-02017/38016. Відповідно до вказаного листа, до прийняття ухвали про забезпечення позову від 25.05.2015 № 910/12963/15 відповідач 30.04.2015 відчужив (продав) спірні облігації, а 27.05.2015 останні були повністю погашені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2015 провадження у справі № 910/12963/15 в частині стягнення з відповідача облігацій внутрішньої державної позики припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обіг спірних облігацій припинено, а захист прав позивача у спосіб стягнення облігацій на його користь неможливий. Вказаною ухвалою частково скасовано заходи забезпечення позову, які зазначені у пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 25.05.2015 № 910/12963/15.

В судових засіданнях 16.07.2015 та 22.07.2015 оголошено перерву до 22.07.2015 та 27.07.2015 відповідно.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ".

Клопотання відповідача про витребування доказів судом відхилене, оскільки позивач надав до суду виписки про стан клірингового рахунку публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", зокрема, станом на 16.04.2015, які зазаначені у п. 1 вказаного клопотання. Решта документів, які просить витребувати відповідач не мають значення для розгляду справи.

Також, представником відповідача в судовому засіданні 27.07.2015 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою додаткових письмових обґрунтувань. Вказане клопотання судом відхилене як необгрунтоване.

В судовому засіданні 27.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача по суті спору, дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК", як покупцем, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "УКРІНБАНК", як продавцем, (далі - відповідач) на базі публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" укладені договори купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 та від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-1 з подальшим укладенням додаткових договорів.

Предметом договору купівлі продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 є купівля-продаж облігацій внутрішньої державної позики у кількості 2500 шт. номінал 1 облігації - 1000,00 дол. США, номінальною вартістю - 2.500.000,00 дол. США, загальна ціна договору - 26.015.075,00 грн.

Предметом договору купівлі продажу цінних паперів від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-1 є купівля-продаж облігацій внутрішньої державної позики у кількості 1527 шт. номінал 1 облігації - 1000,00 дол. США, номінальною вартістю - 1.527.000,00 дол. США, загальна ціна договору - 22.770.104,82 грн.

Датою розрахунків за договорами купівлі продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 та від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-1 (далі - договори купівлі продажу) є 15.04.2015.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Дані договори укладені між сторонами спору в письмовій формі у вигляді електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом, на базі публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" з дотриманням її правил, які затверджені Біржовою Радою - протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 та зареєстровані рішенням НКЦПФР від 02.07.2014 № 861 (далі - Правила).

Відповідно до п. 12.2 Правил договори на біржі укладаються в письмовій формі. Письмова форма договорів на біржі - це форма укладання договорів у вигляді електронного документа у встановленому цими Правилами порядку. Електронний документ є оригіналом договору. ЕЦП біржі є обов'язковим реквізитом договору. В ході торговельної сесії учасник біржових торгів має право укладати договори лише в межах діючих на момент такого укладання розрахункового грошового ліміту та ліміту в цінних паперах (п. 10.7 Правил).

Торговельний день не може починатися пізніше 10-00 години і закінчуватися раніше 16-00 години за київським часом. Протягом торговельного дня може відбуватися кілька торговельних сесій (п. 11.2 Правил).

Пунктом 5 Регламенту провадження клірингової діяльності публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ", затверджений рішенням правління публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ", протокол від 02.10.2013 № 42 встановлено, що операційний час розрахункового центру закінчується о 17:00, після чого розрахунковий центр завершує технологічне оброблення інформації та обов'язкове формування регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення.

Після закінчення торговельної сесії біржа формує у формі електронного документу реєстр договорів біржі з зазначенням присвоєних біржею номерів договорів та дати проведення торговельної сесії (п. 12.16 Правил).

У відповідності до п. 12.5-9 Правил, спори у зв'язку з укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, виконанням, відповідальністю за порушення договорів, які можуть виникнути між учасниками біржових торгів - сторонами договору, а також спори між учасниками біржових торгів та біржею, учасниками біржових торгів та їх клієнтами (за згодою останніх) підлягають вирішенню згідно цих Правил.

При невиконанні учасником біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів або поставки цінних паперів за договором, даний учасник біржових торгів (винна сторона) зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісний стороні) неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання до дати припинення договору (п. 15.9 Правил).

Так, позивач на виконання умов укладених між сторонами спору договорів купівлі-продажу, в дату, визначену сторонами в якості дати проведення розрахунків, а саме - 15.04.2015 о 16:53 здійснив перерахування грошових коштів на свій кліринговий рахунок в розрахунковому центрі та блокування необхідної суми грошових коштів в розмірі 48.785.179,82 грн та підтвердив факт готовності до розрахунків засобами торгового терміналу, що було зафіксовано засобами електронно-торгівельної системи біржі. Вказана транзакція підтверджена розрахунковим центром та біржею, про що свідчить довідка біржі від 16.04.2015 № 15/04/16-01 та виписка з розрахункового центру про стан клірингового рахунку/субрахунку № 001009 станом на 15.04.2015 о 19:17:12 (копії вказаної виписки та довідки наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язань по поставці цінних паперів за договорами купівлі-продажу. Станом на 17:00 15.04.2015, тобто, у встановлений укладеними договорами строк, відповідач не підтвердив виконання зобов'язань та не здійснив блокування цінних паперів, внаслідок чого зарахування цінних паперів на рахунок позивача не відбулося.

У зв'язку з викладеними обставинами 16.04.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.04.2015 № 7-1/930 про негайне виконання зобов'язань за договорами з поставки цінних паперів та сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання. Однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Відтак, у разі належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами купівлі-продажу позивач 15.04.2015 отримав би у власність спірні цінні папери загальною номінальною вартістю 4.217.275,75 доларів США (в тому числі відсотковий дохід).

Також, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за договорами купівлі-продажу цінних паперів, позивачем заявлена позовна вимога про застосування до відповідача неустойки, сума якої складає 2.200.286,67 грн та збитків у вигляді упущеної вигоди розмір яких, з урахуванням поданих уточнень, складає 47.902.407,76 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Станом на момент вирішення спору по суті захист прав позивача у спосіб стягнення облігацій на його користь неможливий, оскільки національний банк України листом від 04.06.2015 № 18-02017/38016 повідомив суд про те, що відповідач 30.04.2015 відчужив (продав) спірні облігації, а 27.05.2015 останні були повністю погашені. За таких обставин провадження у справі № 910/12963/15 в частині стягнення з відповідача облігацій внутрішньої державної позики припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі суду від 16.07.2015.

Твердження відповідача, викладені в заяві останнього про припинення провадження у справі з тих підстав, що укладені між сторонами спору договори мають третейські застереження а даний спір має бути переданий на розгляд арбітражної комісії біржі судом не приймаються, оскільки як вбачається з поданих до суду письмових пояснень публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" та п. 1.2.2. Положення про арбітражну комісію публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА", затвердженого біржовою радою (протокол від 19.04.2010 № 10/04/19-01) арбітражна комісія біржі не є третейським судом.

Заперечення відповідача щодо прострочення виконання позивачем обов'язків щодо перерахування грошових коштів для здійснення розрахунків за договором (прострочення кредитора) та порушення п. 10.7 Правил біржі судом відхиляються з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Пунктом 11.2 Правил встановлено, що торговельний день не може починатися пізніше 10-00 години і закінчуватися раніше 16-00.

Пунктом 5 Регламенту провадження клірингової діяльності публічного акціонерного товариства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ", встановлено, що операційний час розрахункового центру закінчується о 17:00.

Оскільки позивач 15.04.2015 о 16:53 здійснив перерахування грошових коштів на свій кліринговий рахунок в розрахунковому центрі та блокування необхідної суми грошових коштів та підтвердив факт готовності до розрахунків засобами торгового терміналу, то вважається таким, що виконав всі необхідні дії щодо оплати цінних паперів за договорами.

Крім того, Правила біржі не вимагають наявності сформованого грошового ліміту на початок торгівельного дня, п. 10.7 Правил біржі регулює лише порядок укладання договорів а, в свою чергу, п. 10.8 Правил передбачає, що протягом торгівельної сесії розрахунковий грошовий ліміт та ліміт в цінних паперах можуть змінюватись в залежності від того, купує чи продає цінні папери учасник біржових торгів.

Щодо заявленої публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 47.902.407,76 грн суд зазначає таке.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні положення містяться і в п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За приписами ч. 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Однак, при цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 статті 226 ГК України унормовано таке: учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Частинами 1, 2 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, суд зазначає, що, по-перше, протиправна поведінка відповідача, у правовідносинах сторін за укладеними договорами, полягає в тому, що у встановлений строк, а саме: 15.04.2015 та достатній операційний час для здійснення операції відповідач не підтвердив виконання зобов'язань та не здійснив блокування цінних паперів, внаслідок чого зарахування цінних паперів на рахунок позивача не відбулося; по-друге, вказана поведінка призвела до завдання позивачеві збитків, у вигляді упущеної вигоди, а відтак, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у даному спору має місце; по-третє, відповідачем не доведено відсутності його вини у зобов'язанні, останнім не вжито жодного заходу, щодо запобігання виникненню збитків у вигляді упущеної позивачем вигоди. Наявність вини відповідача також підтверджує той факт, що відповідно до листа національного банку України від 04.06.2015 № 18-02017/38016 відповідач відчужив спірні цінні папери на користь третіх осіб, чим самим, позбавив позивача права на їх отримання та вигоди, на яку розраховував останній при їх погашенні.

Виходячи з зазначеного вище, факт завдання відповідачем позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди є доведеним, матеріалами справи підтвердженим, і в той же час відповідачем не спростований.

Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України підтверджують вжиття позивачем відповідних заходів, необхідних для отримання доходу (вигоди) судом відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні листи біржі від 24.07.2015 № 15/07/24-01 та від 24.07.2015 № 15/07/24-2, які підтверджують, що грошові кошти, необхідні для здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів були заблоковані позивачем станом на 15.04.2015 16:53 а також і в подальшому, аж до 14.05.2015 та доводять готовність позивача для здійснення розрахунків за спірні облігації станом на вказані в листах біржі дати. Більш того, 16.04.2015 позивач нарочно вручив відповідачу претензію від 16.04.2015 № 7-1/930 з вимогою про негайне виконання зобов'язань з поставки цінних паперів та сплати неустойки, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Однак, суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо невірного розрахунку позивачем суми упущеної вигоди в частині застосування невірного курсу іноземної валюти, а саме - станом на 15.04.2015.

Сума збитків у вигляді упущеної вигоди, має бути розрахована за курсом іноземної валюти станом на дату погашення спірних цінних паперів, а саме - 27.05.2015 за наступним розрахунком: -1000 дол. США за одиницю + 47,25 дол. США купонний платіж*2500 штук*21.423472 курс НБУ станом на 27.05.2015 - 26.015.075,00 грн загальна викупна ціна за облігації = 30.074.252,63 грн; 1000 дол. США за одиницю + 47,25 дол. США купонний платіж*1527 штук*21.423472 курс НБУ станом на 27.05.2015 - 22.770.104,82 грн загальна викупна ціна за облігації = 11.489.256,50 грн.

Таким чином сума збитків у вигляді упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з відповідача задовольняється судом у сумі 41.563.509,13 грн.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача неустойки, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як встановлено в укладених сторонами спору договорах купівлі продажу цінних паперів, останні укладені згідно вимог Правил біржі та є складовою реєстру договорів біржі.

Пунктом 15.9. Правил біржі, встановлено, що при невиконанні учасником біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів або поставки цінних паперів за договором, даний учасник біржових торгів (винна сторона) зобов'язаний сплатити учасникові біржових торгів-контрагентові (добросовісний стороні) неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання до дати припинення договору.

Таким чином, при укладанні вказаних договорів, сторони усвідомлюючи вимоги Правил біржі уклали письмову угоду про забезпечення виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання у строк, встановлений договорами, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 2.200.286,67 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Підсумовуючи викладене вище суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено жодних доказів вчинення дій по поставці цінних паперів позивачу за укладеними між сторонами спору договорами купівлі-продажу, оскільки відповідачем не здійснено в достатній операційний час блокування цінних паперів з метою подальшого їх продажу ні у строк, встановлений договорами ні в подальшому. Більш того, відповідачем здійснена реалізація спірних цінних паперів третім особам, що підтверджується належними доказами, що в свою чергу доводить наявність елементу вини відповідача та призвело до понесених позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А; ідентифікаційний код 05839888, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 41.563.509 (сорок один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі п'ятсот дев'ять) грн 13 коп.; неустойку в сумі 2.200.286 (два мільйони двісті тисяч двісті вісімдесят шість) грн 67 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 серпня 2015 року

Суддя С.В. Балац