Ухвала суду № 47893789, 03.08.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Справа № 11/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 11/25 від 30.04.2010

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м.Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5",

про банкрутство,

за участю представників:

від кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Кошова Ю.П. , довіреність № 209 від 20.03.15р. (в режимі відеоконференції);

від боржника - участі не брали.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Стіфутін І.В.

Господарський суд В С Т А Н О В И В.

Ухвалою від 30.04.2010 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Ухвалою від 02.07.15 р. господарський суд провадження у справі № 11/25 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" поновив.

До господарського суду надійшла скарга №31/1-11555 від 18.05.15 р. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., стосовно систематичного невиконання останнім вимог ухвал суду від 15.05.2014 р., 04.02.2015 р., 17.04.15 р. щодо скликання загальних зборів кредиторів, що призводить до затягування розгляду справи та просить усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним повноважень розпорядника майна ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків. Просить також призначити розпорядником майна ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого Капустіна В.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 124. видане Міністерством юстиції України 06.02.2013 р.).

03.06.15р. від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство з резюме, копією свідоцтва та іншими документами.

Ухвалою від 02.07.15 р. господарський суд поновив провадження у справі та розгляд скарги № 31/1-11555 від 18.05.15 р. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" призначив на "03" серпня 2015 р. та витребував необхідні докази.

22.07.2015р. до суду надійшли заперечення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на скаргу кредитора з посиланням на наступне.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів, яка оскаржена в апеляційному та касаційному порядку кредитором та боржником, в зв'язку з чим провадження у справі неодноразово зупинялось.

Остаточне вирішення спірного питання щодо реєстру вимог кредиторів викладено в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015р., яку розпорядник майна боржника отримав лише 19.06.2015р. Зазначене стало підставою для скликання зборів кредиторів, за результатом яких 10.07.2015р. прийнято рішення про обрання комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Стіфутін І.В. звертає увагу суду на те, що з аналогічною скаргою скаржник звернувся до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до висновків цього контролюючого органу, викладену в довідці від 17.07.2015р. та акті перевірки від 28.07.2015р., порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в частині скликання перших зборів кредиторів ПАТ "Кіровоградське БМУ N 5" не виявлено.

Кредитор ПАТ "Дельта Банк" 30.07.2015р. надав суду згоду на задоволення скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Розглядаючи скаргу на бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., суд виходить із наступного.

Приписами ст. 4 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 1 статті 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюються цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.б ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Частиною 9 вище названої норми Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За статтею 13 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний в т.ч. і скликати збори кредиторів.

Аналізуючи наведені доводи скарги та обставини, викладені у відзиві арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на скаргу, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про те , що скарга з вимогами: усунути арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним повноважень розпорядника майна ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків - невжиття заходів в частині скликання перших зборів кредиторів ВАТ "Кіровоградське БМУ N 5", та призначити розпорядником майна ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого Капустіна В.В., задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою від 16.05.2014, за результатами попереднього судового засідання, господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 у справі №11/25 змінено. Справу № 11/25 передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 27.10.2010 року з вимогами до боржника на суму 6 371 881,22 грн.

Ухвалою від 04.02.2015 господарський суд визнав грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6274370,54 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Грошові вимоги в сумі 97510,68 грн. відхилив як такі, що заявлені передчасно.

Ухвалою від 16.02.2015 господарський суд провадження у справі № 11/25 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" зупинив до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 - задоволено частково. Змінено ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Грошові вимоги в сумі 677 782,59грн. - відхилити. В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 - залишити без змін.

Господарський суд ухвалою від 17.04.15 р. провадження у справі № 11/25 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" поновив.

До господарського суду 21.04.2015 року від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний лист-запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.15 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.15 р., для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Господарський суд ухвалою від 22.04.15 р. провадження у справі № 11/25 про банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" зупинив до закінчення перегляду справи 11/25 в касаційній інстанції.

Боржником надано статут ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" (ідент. код 13753190, індекс 27652 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), нова редакція якого зареєстрована в установленому законом порядку 20.03.2015р. Відповідно до умов п.1.2. зазначеного статуту Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" є правонаступником ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5".

В зв'язку з викладеним правильною назвою боржника у справі N 11/25 є ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління N 5" (ідент. код 13753190, індекс 27652 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.15 р., яка надійшла до суду 22.06.2015р., касаційну скаргу ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.15 р. у справі 11/25 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, за вимогами якого здійснюється провадження у даній справі, реєстр кредиторів повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала суду є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів.

Без завершення розгляду скарг усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника, і затвердження реєстру вимог кредиторів, суд не має права винести ухвалу про перехід до іншої процедури, що застосовується до боржника.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що розгляд скарг усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника, і затвердження реєстру вимог кредиторів остаточно завершено винесенням постанови Вищого господарського суду України від 09.06.15 р., яка надійшла до суду 22.06.2015р.

Після поновлення провадження у справі 02.07.2015р. суд, призначаючи справу до розгляду, зобов'язав розпорядника майна до 13.07.2015р. скликати збори кредиторів для створення комітету кредиторів та вирішення питання про наступну процедуру банкрутства.

Із матеріалів справи ( а.с. 1-144 т. 23) вбачається, що розпорядником майна в установленому Законом порядку скликані та 10.07.2015р. проведені збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів.

За викладених обставин бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в частині невиконання вимог суду щодо проведення перших загальних зборів кредиторів боржника судом не встановлена та скаржником не доведена.

Підстави для задоволення скарги в частині усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним повноважень розпорядника майна ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., відсутні.

За результатами перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області ( акт від 28.07.2015р.) діяльності арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" з питань, порушених у скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк" N31/1-11872 від 20.05.2015р. відносно виконання судових рішень в частині скликання загальних зборів кредиторів ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5", порушень вимог законодавства з питань банкрутства не виявлено.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги №31/1-11555 від 18.05.15 р. кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники ухвали суду надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 16.05.2014 року) в т.ч. ПАТ "ВіЕйБі Банк" ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) та ПАТ "Дельта Банк" (Київ, вул. Щорса, 36 б), боржнику ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" (ідент. код 13753190, індекс 27652 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.

Суддя Л. В. Деревінська