Рішення № 47893602, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/12865/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Служби автомобільного транспорту Департаменту господарьського забезпечення Служби безпеки України про стягнення коштів в порядку регресу 14 063,26 грн., за участю представників позивача - Скалюка Д.В., довіреність №111 від 28.08.2015 року, відповідача - Шевчука В.В., довіреність №22/1361-Д від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 063,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2014 року на бул. Дружби Народів в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шкода" д.н. АА 7203 НС (власником якого є відповідач) під керуванням Бондаренка Є.О. та мотоцикла "Хонда" д.н. АР 2838 АА, яким керував Бахтін О.В.

24.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову, якою водія транспортного засобу "Шкода" д.н. АА 7203 НС (власником якого є відповідач) Бондаренка Є.О. визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Шкода" д.н. АА 7203 НС (власником якого є відповідач) застрахована у позивача за полісом №АС/2122720.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі Бахтіну О.В. в розмірі 14 063,26 грн. (13 345,29 грн. - за шкоду завдану майну, 438,96 грн. - за неотриману середню заробітну плату, 244,82 грн. - за лікування та 34,19 грн. - моральної шкоди 5%).

У зв'язку з тим, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі Бахтіну О.В. позивач, відповідно до ст.ст. 38, 33 Закону України "Про страхування", набув право зворотної вимоги до відповідача, оскільки останній не повідомив страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

06.07.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідачем своєчасно було повідомлено позивача по телефону про настання страхового випадку. Також відповідачем вказано, що потерпілим від ДТП були придбані лікарські засоби на суму 244,82 грн., проте доказів того, що саме ці лікарські засоби були призначені лікарем для лікування травм понесених внаслідок ДТП позивачем суду не надано.

06.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.07.2015 року.

13.07.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про заміну відповідача Служби автомобільного транспорту Департаменту господарьського забезпечення Служби безпеки України на належного відповідача Службу безпеки України.

В судовому засіданні 13.07.2015 року за згодою позивача було задоволено вищевказану заяву відповідача та замінено первісного відповідача Службу автомобільного транспорту Департаменту господарьського забезпечення Служби безпеки України на належного відповідача Службу безпеки України на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.07.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві та постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у справі №757/19318/14-п, 30.04.2014 року на бул. Дружби Народів в м. Києві, Бондаренко Є.О. керуючи автомобілем "Шкода" д.н. АА 7203 НС під час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом "Хонда" д.н. АР 2838 АА, яким керував Бахтін О.В.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у справі №757/19318/14-п Бондаренка Євгенія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено мотоцикл "Хонда" д.н. АР 2838 АА, власником якого є Бахтін О.В., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до звіту № 312/14 про оцінку вартості матеріального збитку від 20.05.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові мотоцикла "Хонда" д.н. АР 2838 АА, в результаті його пошкодження при ДТП, склав 15 279,49 грн.

Як вбачається з страхового акту № 51989/1 від 12.09.2014 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування матеріального збитку завданого власникові мотоцикла "Хонда" д.н. АР 2838 АА на загальну суму 13 345,29 грн.

Зазначені кошти в розмірі 13 345,29 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Крім того, як вбачається з страхового акту № 51989/2 від 13.01.2015 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі Бахтіну О.В. в розмірі 717,97 грн., яка складається з 438,96 грн. - неотримана середня заробітна плата (ст. 25 Закону про ОСЦПВВНТЗ), 244,82 грн. - за лікування (ст. 24.1 Закону про ОСЦПВВНТЗ) та 34,19 грн. - моральної шкоди 5% (ст. 26.1 Закону про ОСЦПВВНТЗ).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в судовому засіданні, Бондаренко Євгеній Олександрович станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1 статті 33 цього Закону.

Доказів своєчасного повідомлення відповідачем позивача у строки визначені у статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, як власника транспортного засобу "Шкода" д.н. АА 7203 НС, водій якого відповідальний за заподіяну шкоду, оскільки останній не повідомив позивача у строки і за умов, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 12.02.2014 року у справі №6-1цс14.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Розглядаючи спір по суті, суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду мотоциклу "Хонда" д.н. АР 2838 АА було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь власника зазначеного транспортного засобу, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 345,29 грн.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення в порядку регресу сум страхового відшкодування у розмірі 438,96 грн. - за неотриману середню заробітну плату, 244,82 грн. - за лікування та 34,19 грн. - моральної шкоди потерпілої особи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну

третьої особи.

Статтею 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

- шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності

потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях,

яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або

іншим ушкодженням здоров'я.

Пунктом 1 частини 1 ст. 25 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілому відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах, зокрема,

для працюючої особи - неотримана середня заробітна плата, обчислена

відповідно до норм законодавства України про працю.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів, а саме: довідки №1 з поліклініки Шевченківського району м. Києва, листків непрацездатності та довідки з місця роботи потерпілого Бахтіна О.В., позов в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 438,96 грн. - за неотриману середню заробітну плату потерпілого Бахтіна О.В. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 244,82 грн. - за лікування потерпілого, в підтвердження чого позивачем надано суду чеки на придбання ліків на загальну суму 244,82 грн.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я,

медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням

лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх

здійснення мають бути підтверджені документально відповідним

закладом охорони здоров'я.

Проте, позивачем не надано суду документального підтвердження, що придбані лікарські засоби були призначенні потерпілому Бахтіну О.В. лікарем для лікування травм понесених внаслідок ДТП.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 244,82 грн. - за лікування потерпілого відсутні, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 34,19 грн. - моральної шкоди завданої потерпілому (ст. 26.1 Закону про ОСЦПВВНТЗ).

Статтею 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

У зв'язку з чим позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю підлягає задоволенню за розрахунком суду у розмірі 21,95 грн. (5% від суми 438,96 грн. страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю). В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте викладені у даному документі доводи стосовно своєчасного повідомлення позивача відповідачем про настання страхового випадку судом не приймаються у зв'язку з відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; код 00034074) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; код 20344871) 13 806 (тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 20 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна