Ухвала суду № 47893247, 03.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 17/97/09

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони правонаступником

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3-А

до відповідача: державного закладу “Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя” Міністерства охорони здоров’я України, 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний заклад “Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція” Міністерства охорони здоров’я України, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27

про стягнення заборгованості в розмірі 7 631,76 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” надійшла заява про заміну первісного боржника у справі № 17/97/09 його правонаступником, а саме, Державний заклад «Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України (код ЄДРПОУ 05498401) на Державну установу «Запорізький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (код ЄДРПОУ 38461727, вул. Рекордна, 27, м. Запоріжжя, 69037, рахунок № 35225201084548 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) в частині стягнення 6 995,78 грн. основного боргу, 93,50 грн. державного мита та 108,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення су дового процесу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926, вул. Стале варів, 14, м. Запоріжжя, 69035, рахунок № 26002055720132 в Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399).

Розглянувши вищевказану заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2009 р. у справі № 17/97/09 було частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Стягнуто з державного закладу “Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя” Міністерства охорони здоров’я України на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” - 6 995,78грн. основного боргу, 93,50грн. державного мита та 108,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

13.05.2009р на виконання рішення суду видано наказ № 17/97/09.

Як вбачається з матеріалів заяви, ВАТ “Запоріжжяобленерго” не надало суду постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження чи доказ перебування наказу на виконанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони правонаступником триває стадія судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони її правонаступником і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд роз’яснює, що за аналогією згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви про правонаступництво не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 25, п. п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони її правонаступником у справі № 17/97/09 повернути без розгляду.

Додаток: матеріали на 11 аркуші.

Суддя Н.А. Колодій