Ухвала суду № 47893091, 30.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 908/4862/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судових засідань Рязанцевої А.І.,

розглядає у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про надання розстрочки виконання рішення суду від 26.01.15р.

у справі № 908/4862/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджи", м. Краматорськ,

про стягнення 5706858,41 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Тарасюк О.Л., довіреність №367-112 від 01.12.14 р.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджи " звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.15 р. на 12 місяців за наступним графіком погашення боргу: серпень 2015 року - 530938,23 грн., вересень 2015 року - 530938,23 грн., жовтень 2015 року - 530938,23 грн., листопад 2015 року - 530938,23 грн., грудень 2015 року - 530938,23 грн., січень 2016 року - 530938,23 грн., лютий 2016 року - 530938,23 грн., березень 2016 року - 530938,23 грн., квітень 2016 року - 530938,23 грн., травень 2016 року - 530938,23 грн., червень 2016 року - 530938,23 грн., липень 2016 року - 530938,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.15 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Виндтехнолоджи" задоволено частково, зокрема стягнуто з останнього 5250000 грн. 00 коп. основного боргу, 200 000 грн. 00 коп. пені, 766 315 грн. 78 коп. інфляційних витрат, 81 863 грн. 02 коп. 3 % річних, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Заява Боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, боржник зазначає, що виконання рішення вкрай ускладнене, через серйозні фінансові втрати, у зв'язку із ситуацією, що склалася на Південному сході України. Разом з тим зазначає, що ухвалення Указу Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи з подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході країни. З квітня 2014 року наявність фактів проведення антитерористичної операції у містах Донецької і Луганської областях, суттєво знизили отримання доходів нашим підприємством, що ускладнює виконання рішення суду. При цьому, вказує що Відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що може в подальшому значно ускладнити виконання рішення суду по справі № 908/4862/14, оскільки сума, заявлена у позові Позивача, досить велика і сплата всієї суми відразу може призвести до зупинки діяльності Відповідача і його неплатоспроможності (банкрутства) та скорочення працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення. Складне фінансове становище Відповідача, насамперед визвано тим, що майже усі потенційні споживчі, яким Відповідач поставляє продукцію (вітроенергетичні установки мультімегаватного класу), знаходяться в Луганській і Донецькій області, насамперед в зоні АТО. Враховуючи місцезнаходження замовників, заморожені майже всі існуючи проекти, що приводить до неможливості отримання грошових коштів від споживачів.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду довідку банку № 56683 від 01.07.15 р., відповідно до якої банк повідомляє, що залишок на рахунку №26006013045001 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджи» складає 47,04 грн., довідку банку № 10-6173 від 30.06.15 р., відповідно до якої банк повідомляє, що залишок на рахунку №2600811005 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджи» складає 156,02 грн., довідку банку № 105-16-20-2/96 бт від 30.06.15 р., відповідно до якої банк повідомляє, що залишок на рахунку №2600661994449 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджи» складає 231,83 грн., довідку банку № 2547 від 30.06.15 р., відповідно до якої банк повідомляє, що залишок на рахунку №26003300944119 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджи» складає 3645,07 грн., довідку банку № 30-31/861 від 26.06.15 р., відповідно до якої банк повідомляє, що залишок на рахунку № 260001302664/980 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджи» складає 197862,26 грн. Разом з тим Боржником надано звіт про фінансовий результати (звіт про сукупний дохід) І квартал 2015 рік та Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.15р. Із звіту про фінансові результати за І квартал 2015 рік вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджи» за звітний період має збиток 217653 тис. грн. Баланс підприємства свідчить що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджи» станом на 31.03.15 р. має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

- товари, роботи, послуги в сумі 581938 тис. грн.;

- розрахунками з бюджетом в сумі 207 тис. грн.;

- розрахунками зі страхування в сумі 558 тис. грн.;

- розрахунками з оплати праці в сумі 1076 тис. грн.

При цьому, із Балансу підприємства вбачається наявність у підприємства станом на кінець звітного періоду дебіторської заборгованості за розрахунками всього на суму 1691 тис. грн.

Таким чином, фінансово-економічний стан відповідача є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності боржника.

Разом з тим, рішення суду від 26.01.15 р. у справі № 908/4862/14, яке набрало законної сили, в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма суб'єктами господарювання, відносно яких воно прийнято.

Заявник, обґрунтовуючи надання йому розстрочення виконання рішення суду від 26.01.15р. у справі № 908/4862/14 на 12 місяців, зазначає, що ним на початку 2015 року укладено ряд Договорів на поставку вітроенергетичних установок WTU 2,5 з ТОВ «Вітряний парк Причорноморський» та ТОВ «Вітряний парк Південний» внаслідок чого він розраховує на поступове надходження грошових коштів від співпраці у розмірі більш ніж 30 000 000,00 Євро, які будуть направлятися на погашення заборгованості перед Позивачем.

Однак, дослідивши надані до заяви докази та матеріали справи, суд при наданні розстрочення виконання рішення у цій справі виходить с того, що заборгованість у відповідача почала формуватися ще з 25.02.2014р. (строк оплати платіжної вимоги № 12-36344 від 16.12.2013р.), а доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджи" дій щодо перерахування грошових коштів на адресу стягувача у справі або здійснення інших дій щодо зменшення заборгованості станом на 30.07.15р. не надано. Відтак, суд дійшов висновку, що боржником необґрунтовано заявлено про розстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на 12 місяців.

Однак, надання розстрочки виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

За такими обставинами, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що заява боржника підлягає задоволенню частково, у зв'язку із чим слід надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджи» розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/4862/14 від 26.01.15 р., щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 6371258,80 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 2123752, 93 грн. у строк до 30.08.2015 року;

- суми 2123752, 93 грн. у строк до 30.09.2015 року;

- суми 2123752, 94 грн. у строк до 30.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджи» про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 р. у справі № 908/4862/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 26.01.15 р. у справі № 908/4862/14 про стягнення суми 6371258,80 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 2123752, 93 грн. у строк до 30.08.2015 року;

- суми 2123752, 93 грн. у строк до 30.09.2015 року;

- суми 2123752, 94 грн. у строк до 30.10.2015 року.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов