Рішення № 47892717, 30.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.15р. Справа № 904/4554/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 9 595 грн. 84 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., дов. від 01.07.2015 року б/г

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., дов. від 26.05.2015 року № 3/2-1068

від третьої особи: Черкашина А.Ю., дов. від 10.03.2015 № 15-37

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач) в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 8 672 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 923 грн. 24 коп. три проценти річних, які розраховані за період прострочення виконання грошового зобов'язання, з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного здійснення оплати за договором підряду на проведення проектних робіт №126 від 14.06.2013 року.

Відповідач позов не визнає, обґрунтовує свої заперечення тим, що до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин.

Крім того, Відповідач зазначає, що у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 Державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно вимог п. 11 названої Постанови КМУ, оплату з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби заборгованості, було дозволено здійснювати виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Отже, як зазначає Відповідач, оскільки акт Державної фінансової інспекції з відповідного питання був складений лише 25.12.2014 року (в кінці фінансового року), здійснити оплату заборгованості за договором Відповідач зміг лише в наступному фінансовому році, а саме 02.04.2015 року, що виключає його вину в порушенні строків розрахунків за договором.

Третя особа в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.07.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 14.06.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт №126.

Відповідно до умов зазначеного Договору, підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Г.Корольової, 12, п. 1, /м. Дніпропетровськ/ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ №560 від 11.05.2011.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.2 договору).

Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.3 договору).

Початок робіт, починаючи з моменту підписання договору та дії до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2013 (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 17 123 грн. 02 коп.

Умовами п. 2.3 Договору, сторони погодили, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Як стверджує Позивач в своєму позові, 14.06.2013 року сторонами було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 (а.с. 16), однак Відповідач здійснив оплату робіт лише 02.04.2015 року, в зв'язку чим, в силу приписів ст. 625 ЦК України, останній має сплатити на користь Позивача інфляційні нарахування та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, які розраховані за період з 10.07.2013 року по 01.04.2015 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В підтвердження факту виконання робіт з виготовлення та передачі Відповідачеві проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку по Г. Корольової, 12, п. 1, м. Дніпропетровськ, Позивач посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 14.06.2013 року (а.с. 16).

У зв'язку з виникненням у суду обґрунтованих сумнівів щодо можливості розроблення, складання та передачі проектно-кошторисної документації у день, коли було укладено договір на виконання таких робіт (14.06.2013 року), сторін було зобов'язано надати суду відповідну проектно-кошторисну документацію, виготовлення якої було предметом укладеного сторонами договору.

Вивчивши зміст наданої проектно-кошторисної документації, суд дійшов висновку, що зазначена документація була складена ще в травні 2012 року, тобто більш ніж за один рік до укладення Договору № 126 від 14.06.2013, на підставі якого Позивачем заявлені вимоги у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що сторони в Договорі № 126 від 14.06.2013 року не встановили, що умови даного правочину застосовуються до відносин, які виникли до його укладення (ст. 631 ЦК України), слід дійти висновку, що надана суду проектно-кошторисна документація виконана не в рамках Договору підряду на проведення проектних робіт № 126 від 14.06.2013 року.

Зважаючи на те, що доказів виконання проектних робіт саме за Договором № 126 від 14.06.2013 року Позивачем не надано, у суду відсутні підстави для покладення на Відповідача відповідальності за порушення строків розрахунків за вказаним договором.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, згідно приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.08.2015

Суддя О.В. Ліпинський