Рішення № 47892695, 04.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 серпня 2015 р. Справа № 903/824/15

за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» ВП «Монтажнопрохідницьке управління» Державного підприємства «Львіввугілля», с. Сілець, Сокальського району, Львівської області

до відповідача: Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська», м. Нововолинськ

про стягнення 73341,60грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Прийма Л.І. -представник(довіреність у справі)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - державне підприємство «Львіввугілля» ВП «Монтажнопрохідницьке управління» державного підприємства «Львіввугілля», с. Сілець, Сокальського району, Львівської області звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача -державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська», м. Нововолинськ, в якій просить стягнути 73 341,60грн. -заборгованості за договором.

Представник позивача - Прийма Л.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач відзиву чи заперечень щодо позову суду не надав, вимоги ухвали суду від 21.07.2015р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно, про що свідчить поштове повідомлення № 45408 1467959 3.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

23.09.2013р. між позивачем -ВП «Монтажопрохідницьке управління» ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» був укладений договір на виконання робіт №2623-09/13.

Згідно п.п.2.1. договору на виконання робіт № 2623-09/13 від 23.09.2013р. замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконати усі передбаченні договором роботи на об'єкті, передбаченні п. 1.1., забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до нормативних документів, здає їх в обумовленні строки замовнику(відповідачу), усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти виконані виконавцем (позивачем) роботи та оплатити її вчасно.

Так, позивач на виконання умов договору на виконання робіт №2623-09/13 від 23.09.2013р. виконав роботу по бурінню технічної свердловини буровою установкою «Стріла-77» у відповідності до актів приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2013р. №105 та №115 на загальну суму 73 341,60грн..

У відповідності до п. 4.1 договору на виконання робіт №2623-09/13 від 23.09.2013р. замовник(відповідач) зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування, розрахунки із виконавцем за виконанні роботи. Сума боргу, окрім того, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № б/н від 01.01.2015р..

Відповідач в порушення вимог умов договору замовлену роботу отримав, проте оплати за виконану роботу виконавцем (позивачем) не провів, що і призвело звернення позивача з позовом до суду.

Згідно п. 12.2 договору на виконання робіт №2623-09/13 від 23.09.2013р. замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно виконувати розрахунки за виконанні виконавцем(позивачем) роботи в порядку та на умовах цього договору та виконувати власні зобов'язання, що встановленні цим договором та чинними в Україні нормативними актами.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом позивач звертався до відповідача з претензією №39 від 31.01.2014р.з вимогою провести розрахунок за виконану роботу по бурінню технічної свердловини буровою установкою «Стріла-77».

У своїй відповіді на претензію від 25.03.2014р. відповідач №159-03, суму боргу визнав повністю, однак зазначив, що із-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку шахти, відповідач немає можливості задовольнити претензію у вказаний позивачем термін.

Враховуючи вище викладене, оскільки суму заборгованості підтверджено матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта №9 «Нововолинська» (45000, Волинська обл, м. Нововолинськ, код ІПН 323659603188104, код ЄДРПОУ 00176236) в користь державного підприємства «Львіввугілля» ВП «Монтажнопрохідницьке управління» державного підприємства «Львіввугілля» (80086, Львівська обл, Сокальський р-н, с. Сілець, код ЄДРПОУ 26411829) 73341,60грн. - суму основної заборгованості, а також 1827,00грн - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Повний текст рішення

складено 04.08.2015

Суддя П. Р. Слободян