Ухвала суду № 47892631, 03.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 917/2094/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Полтавської областіна ухвалуХарківського апеляційного господарського судувід03.03.2015у справі№917/2094/14Господарського судуПолтавської областіза позовомЛубенського міжрайонного прокурора Полтавської областідо1. Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області 2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"треті особи1. Головне управління Держземагентства у Полтавській області 2. Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської областіпровизнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Полтавської області, однак вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області звернувся з позовом до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.111 цього Кодексу до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст.29 вказаного кодексу прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, з метою вступу у справу прокурор може подати, зокрема, апеляційну, касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

З приписів частин третьої та четвертої цієї статті вбачається, що після вступу до участі у справі провадження в якій уже порушено, прокурор несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що прокурор може мати різний статус у справі, в одних випадках - як для представництва інтересів громадянина або держави, а в інших - як позивач у справі. При цьому у таких різних статусах прокурор має і різні процесуальні права, так у першому випадку він позбавлений права на укладення мирової угоди, а у другому - чинним законодавством такого обмеження для прокурора як позивач, не передбачено.

За приписами частини другої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який подає касаційну скаргу, надсилає сторонам у справі її копію і копії доданих до неї документів, відсутніх у справі.

Відповідно до статті 21 цього кодексу сторонами в судовому процесі - є позивач і відповідач.

Отже прокурор, який подав касаційну скаргу, зобов'язаний надіслати її копію позивачу.

Будь-які докази або відомості про направлення першим заступником прокурора Полтавської області копії касаційної скарги на адресу Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, який є позивачем по справі, в касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах відсутні.

Дана обставина підтверджується актом складеним працівниками відділу Вищого господарського суду України від 27.07.2015 № 08.03-14/103.

Не направлення копії касаційної скарги позивачу є порушенням вищевказаних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та є перешкодою для порушення і здійснення касаційного провадження.

Зважаючи на викладене вказана обставина є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зазначити, що після звернення із касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції перший заступник прокурора Полтавської області усунув недоліки, про які вказав суд апеляційної інстанції в оскарженій прокурором ухвалі (т.4 а.с.12), і повторно подав апеляційну скаргу (т.4 а.с.4-11), за результатами розгляду якої Харківський апеляційний господарський суд 08.06.2015 прийняв постанову (т.4 а.с.96-110).

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі №917/2094/14 Господарського суду Полтавської області повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський