Ухвала суду № 47886143, 04.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у. 3 333/1912/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.

№ 22ц/778/5160/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана нею 27.07.2015 року, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення правил підсудності, оскільки вважає, що позов має розглядатися за її місцем проживання або перебування, але не в Комунарському районному суді. Проте, апеляційне провадження по ній не може бути відкрите з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відповідності до вимог частини 1 статті 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року - щодо оскарження ухвали про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності. .

Так, 17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил підсудності.

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2014 року та від 20.11.2014 року заявнику надавався (та продовжувався) строк для усунення недоліків та для подачі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших поважних причин.

16.01.2015 року ОСОБА_1 знов звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням правил підсудності. Також нею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона вказувала, що вона узнала про наявність оскаржуваної ухвали, одержавши її копію від відповідача ОСОБА_2 14.09.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки вже є ухвала від 26.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з такою ж саме апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року. Також нею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона вказувала іншу дату (ніж в попередніх апеляційних скаргах) і зазначала, що вона узнала про наявність оскаржуваної ухвали, одержавши її копію 18.03.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки вже є ухвала від 26.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

02.06.2015 року ОСОБА_1 знов звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.06. 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з цих самих підстав.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Зі змісту пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвали апеляційного суду Запорізької області, якими ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 червня 2014 року (про відкриття провадження в справі), то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя