Постанова № 47886119, 22.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/3615/14-п Суддя в 1 інстанції Сінєльнік Р.В.

№ провадження 33/778/381/14 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, генеральний директор ТОВ "Технохімреагент", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови, за результатом проведеної перевірки ТОВ "Технохімреагент", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Цимлянська, 29 "а", встановлено порушення ведення податкового обліку, яке полягало у неправомірному включені до складу ПК та витрат з придбання реагентів та послуг у ПП фірма "Торреон", що призвело до заниження ПЗ з ПДВ за червень, липень 2011 року на суму346 140,73 грн. та витрат за період ІІ, IV кв. 2011 р. на 398 062 грн., що встановлено актом від 24.06.2014р. № 216/28-04-39-00/341 55997.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, вказуючи на те, що постанову суду отримав лише 04 вересня 2014 року.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 17), в судове засідання не з'явився, справу розглянуто за його відсутності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Копію постанови направлено правопорушнику в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 07 серпня 2014 року (а.с. 26).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 10 вересня 2014 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді матеріалів справи в апеляційному суді не встановлено.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк