Ухвала суду № 47886027, 30.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/2420/15-ц

Провадження №22ц/778/4027/15 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у якій просив суд визнати недієздатним ОСОБА_5, призначити його опікуном ОСОБА_5

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянтів обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ухвалою від 07 травня 2015 року залишив заяву ОСОБА_4 без руху з підстав невірного зазначення найменування зацікавленої особи та те, що заяву підписано не заявником, оскільки підпис відрізняється від підпису у паспорті та надав два дні на усунення цих недоліків (а.с.18). ОСОБА_4 усунув вказані недоліки (а.с.21-24), проте суддя оскаржуваною ухвалою від 18 травня 2015 року відмовив у відкритті провадження (а.с.26).

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_4 не є близьким родичем ОСОБА_5, тому не має право звернення до суду про визнання останнього недієздатним.

Проте до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Статтею 52 ЦПК України перелічено осіб, віднесених законом до членів сім'ї та до близьких родичів - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаною заявою про визнання свого рідного дядька ОСОБА_5 недієздатним та призначення над ним опікунства, зазначав, що матір останнього - ОСОБА_6, яка визначена зацікавленою особою, не може внаслідок похилого віку та ряду хвороб опікуватись своїм сином, який є інвалідом 2 групи у зв'язку з психічним захворюванням. Матеріали справи містять докази родинних зв'язків між заявником та ОСОБА_5, а саме те, що мати заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_5 та рідною бабусею заявника (а.с.12-15).

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_4 не є близьким родичем відносно ОСОБА_5 не узгоджується з приписами ст.52 ЦПК України.

Окрім того, висновок суду про відмову у відкритті провадження у даній справі зроблений також всупереч процесуальному закону.

Пленум Верховного Суду України в п.2 (абзац третій та четвертий) постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо характер звернення встановлено у попередньому судовому засідання або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Положення ст.122 ЦПК України не передбачають відмову у відкритті провадження у цивільній справі з підстав неналежності позивача чи заявника.

Всупереч зазначеним вимогам матеріального та процесуального закону суддя ухвалою від 18 травня 2015 року відмовив у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 з посиланням на те, що заяву про визнання особи недієздатною подано особою, яка не може бути заявником. Тому, така ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року по цій справі скасувати та предати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: