Ухвала суду № 47885940, 05.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/339/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/339/14-к Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/62/14 Бредун Д.С.

Категорія ст. 185 Доповідач в 2 інстанції

КПК України Нікітюк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів: Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Снігач Д.Е.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2013 року з одночасним визначенням застави в розмірі 34 410 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10 березня 1999 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17 лютого 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26 травня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23 травня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню відбування покарання;

- на даний час в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 12013080070002237 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 06 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та 14 січня 2014 року - передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, які об'єднанні в одне кримінальне провадження та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080070002599 від 07 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

23 січня 2014 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Чижова К.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Запоріжжя Пелешем М.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а підозрюваний має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, вчинив новий злочин під час судового розгляду іншого кримінального провадження, з яким підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що дало підстави, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 30 розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 34 410 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді: