Ухвала суду № 47885074, 06.02.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/925/15-ц 2/335/690/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУПАТ Банк Фінанси та кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві всупереч вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До того ж, зі змісту позову не зрозуміло до кого саме предявлено позов до ПАТ Банк Фінанси та кредит чи до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит, оскільки позивач зазначає адреси та реквізити і Банку і Філії, однак вказує обидві особи як відповідач.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору від 04.02.2015 року у розмірі 243,60 грн. у якій отримувачем судового збору зазначено Господарський суд Запорізької області та призначення судового збору зазначено: ОСОБА_1 Господарський суд Запорізької області.

Однак вказана квитанція не може бути прийнята як доказ сплати судового збору, оскільки позов подано ОСОБА_1 не до Господарського суду Запорізької області, а до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409 Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл. Код банку отримувача (МФО)813015 Рахунок отримувача31210206700007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37408442 (суду, де розглядається справа).

Окрім того, звертається увага позивача на ті обставини, що відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У позові ОСОБА_1 зазначено про наявність судових рішень між тими ж сторонами, які були скасовані судом касаційної інстанції і справу направлено на новий апеляційний розгляд, однак до позову не додано жодного судового рішення, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачу пропонується уточнити прохальну частину позову, виклавши позовні вимоги у відповідності з встановленими ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень на належних рахунок або документів, що посвідчують його право на пільги визначені Законом України Про судовий збір та оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова