Постанова № 47884729, 30.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.10.2013

Справа № 320/9727/13-п

П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ МВ (для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району) ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.2279504297, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Маяковського,47,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дзержинського в м.Мелітополі, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер АР 6744АО, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що на його автомобіль скоїв наїзд вантажний автомобіль і від удару в ліве переднє крило його автомобіль кинуло на автомобіль ЗАЗ.

Але, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина його в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доповненням до протоколу та висновком спеціаліста, де перелічені пошкодження транспортних засобів, які вони отримали в результаті ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях по суті порушення з протоколом погодився.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, визнавав факт порушення ним правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Дзержинського в м.Мелітополі, він її задокументував у відповідності до вимог діючого законодавства. Водій автомобіля ЗАЗ пояснив йому, що рухався по мосту в східному напрямку і на самій високій точці моста з причини несправності двигуна його автомобіль зупинився справа біля бордюра. Вийти з автомобіля він не встиг, оскільки у дзеркало заднього виду побачив, що на нього рухається автомобіль Опель і зразу ж відчув удар в ліву задню частину. ОСОБА_1 йому пояснював, що теж рухався по мосту в східному напрямку. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Він вирішив випередити його справа, але перед ним виникла перешкода стоячий автомобіль ВАЗ, і він опинився між двома автомобілями, зіткнувся з вантажним автомобілем, вдарив передньою лівою частиною свого автомобіля в задню праву частину вантажного автомобіля і потім правою передньою частиною вдарив автомобіль ЗАЗ в ліву задню частину. Слідів удару, осипу, слідів гальмування на місці ДТП не було. Пояснення обох водіїв повністю співпадали з пошкодженнями, які мали транспортні засоби, з обстановкою на дорозі і підтверджували вину ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової-автотехнічної експертизи. Але, йому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки під час ДТП мала місце нескладна дорожньо-транспортна ситуація і для вирішення питання про наявність порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 потреби в спеціальних пізнаннях немає.

На фотознімку видно, що у автомобіля Опель з боку вантажного автомобіля був дотичний удар. А це свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно намагався уникнути удару, прийняв праворуч і наїхав на перешкоду стоячий автомобіль ЗАЗ, з яким не зміг уникнути зіткнення. І тому, в цьому сенсі його пояснення в судовому засіданні відносно того, що від удару вантажного автомобіля його автомобіль кинуло на автомобіль ЗАЗ, є безпідставними.

Локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, розміщення їх на проїжджій частині підтверджують наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і наявність вини ОСОБА_1

Врахувуючи, що ОСОБА_1 не мав раніше грубих порушень правил дорожнього руху, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень у держбюджет (на р/р 31111106700013, код 21081100, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійки (на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ 36969096, МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 30 січня 2014 року.

СУДДЯ: