Рішення № 478829, 01.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/434

01.03.07

За позовом Приватного підприємства «Студія Пілот»

До Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс»

Про припинення дій, що порушують авторські права, стягнення 955 500,00грн.

компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Маркова М.К.- адвокат, (дов. від 10.06.2006р.), Вярвельська Г.В.- предст.

(дов. від 10.06.2006р.)

Від відповідача Руденок Л.М.- предст. (дов. від 17.02.2006р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс»та просить суд визнати незаконними та такими, що порушують виключні майнові права позивача використання відповідачем назви «Кунсткамера»для позначення власної програми, зобов’язати відповідача припинити незаконне використання назви «Кунсткамера», стягнути з відповідача 955 500,00грн. компенсації за 91 факт порушення виключного майнового авторського права на оригінальну назву «Кунсткамера»та виключне право на дозвіл або заборону використання оригінальної назви «Кунсткамера»; зобов’язати відповідача зробити офіційну заяву в ефірі «Телеканала «Тоніс» з публічним вибаченням перед позивачем за порушення виключних майнових авторських прав.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 15.08.2006р. представники сторін подали клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник позивача просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Крім того, представник позивача визначив перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи двох дисків ДВД із записом документального фільму «Кунсткамера», який транслювався в ефірі телеканалу «ТОНІС».

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача інформації щодо того, яка кількість програм з назвою «Кунсткамера»виходила на телеканалі «Тоніс».

Клопотання судом задоволено.

Для надання можливості відповідачу підготувати перелік питань, які відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення експерта, та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 15.08.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 22.08.2006р. представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи двох дисків ДВД із записом документального фільму «Кунсткамера», який транслювався в ефірі телеканалу «ТОНІС», посилаючись на те, що прийнятними для оцінювання програмного наповнення телеефіру в Україні є результати моніторингу, що проводиться «ГфК- Українські опитування та дослідження ринку (ЮСМ)».

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки зазначені диски були залучені до матеріалів справи №20/434 у судовому засіданні 15.08.2006р., крім того, суд оцінює наявні докази у їх сукупності, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні 22.08.2006р. оголошено перерву до 22.08.2006р. о 14:15, для надання можливості представникам відповідача ознайомитись із долученими до матеріалів справи ДВД дисками.

У судовому засіданні 22.08.2006р., яке відбулось після оголошеної перерви, представник позивача заявив клопотання про зобов’язання відповідача надати суду записи програм документального циклу «Кунсткамера», що виходили в ефір з квітня по червень 2006року (вибірково у кількості 2-х серій).

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 22.08.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 31.08.2006р. представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд додати до матеріалів справи копії телевізійних програм російських телеканалів, що містять посилання на програму «Кунсткамера», роздрукованих з мережі «Інтернет»вибірково за період з 2002року по 2006рік.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав клопотання про залучення до справи відеокасети, яка надана позивачу на його запит ТОВ «Моніторинг телебачення України», з записом ефіру телепрограми «Кунсткамера»телеканалу «Тоніс»та анонсу цієї передачі у запечатаному конверті; довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Моніторинг телебачення України».

Клопотання судом задоволено частково, а саме, судом залучено до справи №20/434 довідку з ЄДРПОУ ТОВ «Моніторинг телебачення України». Щодо відеокасети, яка надана позивачу на його запит ТОВ «Моніторинг телебачення України», то суд відмовляє позивачу у залученні її до матеріалів справи, оскільки позивачем не додано доказів того, що зазначена відеокасета надана позивачу саме ТОВ «Моніторинг телебачення України».

31.08.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2006р., з метою підготовки технічних засобів для перегляду у судовому засіданні поданих доказів, що містяться на відеокасетах та дисках.

У судовому засіданні 01.09.2006р. позивач надав суду довідку, видану ТОВ «Моніторинг телебачення України», відповідно до якої записи на відеокасеті відрізків телевізійного ефіру, які транслювалися ТРК «Тоніс»30.06.2006р. з 23 год. 13 хв. 14 с. до 23 год. 13 хв. 39 с. та з 23 год. 47 хв. 58 с. до 00 год. 09 хв. 33 с. відповідають дійсності і зроблені при прямій трансляції телевізійного ефіру в зазначений період в м. Києві. До довідки додано відеокасету у запечатаному конверті, на якому містяться відтиски печатки ТОВ «Моніторинг телебачення України».

У судовому засіданні 01.09.2006р. у присутності представників сторін судом розпечатано наданий позивачем конверт із відеокасетою.

Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи фіксації звукового ряду програми.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні судом у присутності представників сторін досліджено за допомогою технічних засобів подані докази, що містяться на відеокасетах.

Після закінчення дослідження поданих сторонами доказів, жодна із сторін не заявила заперечень щодо змісту досліджених відеокасет.

Надана позивачем відеокасета з записом відрізків телевізійного ефіру залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №20/434 необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання сторін та призначити судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності у справі №20/434. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 01.09.2006р. провадження у справі №20/434 зупинено.

30.01.2007р. судом одержано супровідний лист від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з висновком №51 експертизи об’єктів права інтелектуальної власності від 26.01.2007р. та матеріалами справи №20/434.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 30.01.2007р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 13.02.2007р. представник позивача надав суду пояснення з урахуванням висновку експертизи.

13.02.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з направленням пропозиції позивачу про укладення мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 13.02.2007р. оголошено перерву.

У судовому засіданні 20.02.2007р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи.

У судовому засіданні 20.02.2007р. оголошено перерву до 01.03.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002р. між працівником Приватного підприємства «Студія «Пілот» Клейменовим О.Л. та Приватним підприємством «Студія «Пілот»укладено Авторський договір про передачу майнових прав на службові твори, створені в порядку виконання службових обов’язків.

31.07.2002р. працівник Клейменов О.Л. на підставі Акту передачі виключних майнових авторських прав на службовий твір передав позивачу виключні майнові авторські права на Концепцію та Сценарний план телевізійної програми (аудіовізуального твору) під назвою «Кунсткамера»на підставі службового завдання від 01.07.2002р.

Всі виключні майнові авторські права на вказані твори, а також на частини вищезазначених творів, що можуть використовуватись окремо та/чи можуть являтися об’єктами авторського права (включаючи назву програми «Кунсткамера») на весь період дії авторського права відповідно до положень Закону України «Про авторське право та суміжні права»передані (відступлені) автором на користь позивача відповідно до вказаного вище Авторського договору та положень Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права»виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Таким чином, позивач володіє виключними майновими авторськими правами на Концепцію та Сценарний план телевізійної програми під назвою «Кунсткамера»(включаючи назву програми).

Згідно ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»аудіовізуальний твір - частина телерадіопрограми, яка є об'єктом авторського права, має певну тривалість, авторську назву і власну концепцію, складається з епізодів або цілісних авторських творів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними чи звуковими засобами та яка є результатом спільної діяльності авторів, виконавців та виробників. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір.

Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання бук-яких інших формальностей. (п. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 442 Цивільного кодексу України твір вважається опублікованим (випущеним у світ), якщо він будь-яким способом повідомлений невизначеному колу осіб, у тому числі виданий, публічно виконаний, публічно показаний, переданий по радіо чи телебаченню, відображений у загальнодоступних електронних системах інформації.

Відповідно до ефірної довідки ЗАТ «Новий канал»твір під назвою «Кунсткамера»був оприлюднений на території України 20.09.2002р. в ефірі Нового каналу.

Частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до Закону (ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Позивач зазначає, що відповідач порушує авторські права позивача, оскільки відповідно до довідки Іноземного підприємства «ГФК ЮКРЕЙН»(єдина визнана телевізійними каналами України комерційна організація, що має право проводити моніторинг телевізійного простору України) в ефірі телевізійного каналу «Тоніс»щоденно транслюється програма з назвою «Кунсткамера», починаючи з 07.04.2006р.

Позивач зазначає, що назва телевізійної програми «Кунсткамера»є оригінальною, відповідно використовується самостійно і охороняється, як твір. Позивач вважає, що відповідач без жодних підстав та дозволів використовує відому назву для залучення телеглядачів до свого телевізійного каналу. З огляду на наведене, позивач просить суд визнати незаконними та такими, що порушують виключні майнові права позивача використання відповідачем назви «Кунсткамера»для позначення власної програми, зобов’язати відповідача припинити незаконне використання назви «Кунсткамера», стягнути з відповідача 955 500,00грн. компенсації за 91 факт порушення виключного майнового авторського права на оригінальну назву «Кунсткамера»та виключне право на дозвіл або заборону використання оригінальної назви «Кунсткамера»; зобов’язати відповідача зробити офіційну заяву в ефірі «Телеканала «Тоніс»з публічним вибаченням перед позивачем за порушення виключних майнових авторських прав.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що назва «Кунсткамера»не є об’єктом авторського права, оскільки не є новою та оригінальною. Така назва не може претендувати на статус окремої, незалежної та самостійної частини твору.

З метою об’єктивного вирішення спору у справі №20/434 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи є назва телевізійної програми «Кунсткамера»оригінальною?

- Чи може використання назви телевізійної передачі «Кунсткамера»про надзвичайні явища, факти та здібності людей при випуску в ефір (трансляції), анонсуванні в програмах телевізійних передач (друкованих засобах масової інформації та власному веб-сайті) ВАТ «Телеканал «Тоніс»привести до змішування з діяльністю ПП «Студія «Пілот»?

30.01.2007р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №20/434 із висновком експертизи №51 від 26.01.2007р., з якого вбачається, що якщо назва телевізійної передачі «Кунсткамера»про надзвичайні явища, факти та здібності людей використовувалась до створення такої передачі ПП «Студія «Пілот», то вона не є

оригінальною. Використання назви телевізійної передачі «Кунсткамера»про надзвичайні явища, факти та здібності людей при випуску в ефір (трансляції), анонсуванні в програмах телевізійних передач (друкованих засобах масової інформації та власному веб-сайті) ВАТ «Телеканал «Тоніс»може привести до змішування з діяльністю ПП «Студія «Пілот», яке має пріоритет на її використання.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими у переважній частині та підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із висновку експерта, який суд приймає у якості належного доказу по справі, назву телевізійної передачі «Кунсткамера»можна віднести до так званого «другого типу назв»згідно класифікації теоретика авторського права В.Я. Іонаса, оскільки в ній вкладено ідейний зміст телевізійної передачі, а саме те, що ця передача про рідкісні явища, дивовижні здібності тощо. І її можна використовувати у випадках, коли не використовується вкладена автором внутрішня форма. Тобто, можна так називати навіть телевізійну передачу, але зміст якої, тематика,будуть відмінними.

Експерт зазначає, що суттєве значення для визнання оригінальності назви має інформація щодо того, чи використовувалось слово «Кунсткамера» для назви телевізійної передачі з таким же чи дуже схожим змістом до чи з того часу, що позивачем. Якщо існують передачі на інших телевізійних каналах (не українських) , які мають такий же або дуже схожий зміст і виробляється з того ж часу (чи раніше), що і передача позивача, тобто паралельно, незалежно одна від одної, то назва не є оригінальною. Тоді назву «Кунсткамера», яку використав позивач для своєї телевізійної передачі, можна вважати новою для українського телебачення, але вона не є оригінальною.

Відповідач, на підтвердження того, що назва «Кунсткамера»не є оригінальною, надав суду матеріали Інтернет сторінок, які, на думку відповідача, підтверджують, що передача «Кунсткамера»виходила на російському телебаченні з 2002 по 2006р.

Проте, суд не приймає зазначені матеріали Інтернет сторінок в якості належного доказу по справі, враховуючи наступне.

Матеріали з Інтернету не посвідчені як документи, які роздруковані із сайту в Інтернеті у присутності нотаріуса та як такі, що відтворюють інформацію, розміщену на сайті. Крім того, із зазначених матеріалів не вбачається, що на російському телебаченні мав місце публічний показ програми з назвою «Кунсткамера»про надзвичайні явища, факти та здібності людей до 20.09.2002р., тобто до часу публічного показу програми позивача.

Таким чином, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів існування телевізійної програми про надзвичайні явища, здібності людей під назвою «Кунсткамера» станом на 20.09.2002р. або до цього часу, відповідно назва телевізійної передачі «Кунсткамера»про надзвичайні явища, факти, здібності людей є оригінальною.

Як вбачається з експертного висновку, з наданих до матеріалів справи записів програм під назвою «Кунсткамера»виробництва позивача і програм під такою назвою виробництва відповідача очевидно, що у всіх програмах використано різні сюжети про незвичайні явища, але всі передачі мають аналогічний формат і тематичне наповнення. Зазначене вводить глядачів в оману, які звикли дивитись програми «Кунсткамера»виробництва позивача починаючи з 20.09.2002р. і приводить до змішування діяльності позивача, який має пріоритет на використання назви телевізійної передачі «Кунсткамера», з діяльністю відповідача.

Відповідач у поясненнях зазначив, що в його ефірі на законних підставах згідно ліцензійного договору транслювався документальний серіал під назвою «Кунсткамера» (оригінальна назва «Curiosities Around the World»), який не є програмою власного виробництва, а документальним фільмом, виробником якого є Happy Face Entertainment. Щодо перекладу оригінальної назви «Curiosities Around the World», то слово «Curiosities»є множиною від слова «Curiosity»та перекладається з англійської мови, як допитливість, незвичайність, тощо. Слово «Кунсткамера»перекладається англійською, як cabinet of сuriosities. В даному випадку переклад з англійської мови був не дослівний, а контекстний, що відповідає практиці перекладу з іноземних мов.

З огляду на пояснення відповідача, відповідачем не заперечується той факт, що оригінальна назва програми «Curiosities Around the World»не перекладається дослівно з англійської мови на українську як «Кунсткамера». Таким чином, при здійсненні довільного контекстного перекладу оригінальної назви програми, відповідачем було порушено майнові авторські права позивача, який володіє виключними майновими правами на оригінальну назву програми «Кунсткамера».

Відповідач не надав суду доказів укладення з позивачем ліцензійного договору на використання оригінальної назви програми та виплати авторської винагороди позивачу.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права»використання творів без письмового дозволу суб’єктів авторського права та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.

Відповідно до ст. 52 Закону позивач має право заявляти вимоги про компенсацію за порушення авторського права; розмір такої компенсації визначений позивачем в розмірі 30 мінімальних заробітних плат за кожне публічне використання твору.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач порушив наступні виключні майнові авторські права позивача: на використання твору, на дозвіл або заборону використання твору іншим особам. Зокрема, позивач вважає, що відповідачем здійснено порушення виключного права позивача на відтворення твору, на публічне сповіщення, повторне оприлюднення твору, подання до загального відома публіки. Суд погоджується з твердження позивача про порушення з боку відповідача виключних майнових авторських прав позивача на публічне сповіщення (доведення до загального відома), повторне оприлюднення, публічний показ твору.

Позивачем не доведено здійснення відповідачем відтворення твору та подання до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їхнім вибором.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено виключне право позивача на дозвіл або заборону використання твору, проте, суд не погоджується із зазначеною позицією позивача, оскільки внаслідок порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, позивач не позбавляється права надавати дозвіл або забороняти третім особам використовувати твір.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем виключного майнового авторського права позивача на використання твору - оригінальної назви «Кунсткамера»91 раз, з урахуванням повторів, що підтверджується програмами телевізійних передач в друкованих засобах масової інформації та ефірною довідкою Іноземного підприємства «ГФК ЮКРЕЙН».

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними та такими, що порушують виключне майнове авторське право позивача використання відповідачем назви «Кунсткамера»для позначення власної програми, зобов’язання відповідача припинити незаконне використання назви «Кунсткамера»визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що при визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, право якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд зобов’язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б отримати ця особа.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов’язаний у встановлених п. Г цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Розмір компенсації не повинен точно відповідати розміру шкоди, що була завдана, проте має співвідноситись з нею певним чином, оскільки особливою функцією цивільно-правової відповідальності є відшкодування майнових втрат, завданих правопорушенням.

Позивачем не надав суду доказів, які б доводили орієнтовані збитки на заявлену суму 955 500,00грн., а саме, можливу винагороду за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалось цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері. Проте, враховуючи територію розповсюдження відповідачем програми з оригінальною назвою «Кунсткамера», способи неправомірного використання: публічне сповіщення (доведення до загального відома), повторне оприлюднення, публічний показ твору, відповідно, суд вважає, що сума компенсації складає 341 250,00грн. за доведене використання твору-оригінальної назви «Кунсткамера», згідно наступного розрахунку: 375 (розмір мінімальної з/плати станом на час пред’явлення позову до суду) х 10 (кількість мінімальних з/плат) х 91 (кількість разів використання твору) = 341 250,00грн.

Стосовно вимоги позивача про зобов’язання відповідача зробити офіційну заяву в ефірі відповідача з публічним вибачення перед позивачем за порушення виключних майнових авторських прав, то відповідно до ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»способами цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, зокрема, є: вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав і судові рішення про ці порушення; вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов’язаних із захистом авторського права і суміжних прав.

Таким чином, вимога позивача про здійснення відповідачем офіційної заяви в ефірі відповідача щодо публічного вибачення перед позивачем за порушення виключного майнового авторського права позивача щодо використання твору, шляхом публічного сповіщення (доведення до загального відома), повторного оприлюднення, публічного показу твору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача, то зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Щодо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу випускати в ефір телевізійну програму з назвою «Кунсткамера», то зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову, по суті, є вирішенням спору на стадії розгляду справи.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати використання Відкритим акціонерним товариством «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) назви «Кунсткамера»для позначення своєї власної програми незаконними та такими, що порушують виключне майнове авторське право Приватного підприємства «Студія «Пілот»(м. Київ, вул. Нагірна, 24, код 30403610), а саме, виключне право на використання оригінальної назви «Кунсткамера».

3. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) припинити незаконне використання оригінальної назви «Кунсткамера»для позначення власної програми про незвичайні явища, факти, здібності людей.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) на користь Приватного підприємства «Студія «Пілот»(м. Київ, вул. Нагірна, 24, код 30403610, п/р 26009962481080 в Четвертому відділенні Першого Українського Міжнародного банку м. Київ) 341 250,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

5. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) зробити офіційну заяву в ефірі телеканалу «Тоніс»з публічним вибаченням перед Приватним підприємством «Студія «Пілот»(м. Київ, вул. Нагірна, 24, код 30403610) за порушення виключного майнового авторського права Приватного підприємства «Студія «Пілот»щодо використання твору, шляхом публічного сповіщення (доведення до загального відома), повторного оприлюднення, публічного показу твору.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) в доход Державного бюджету України 3497,50 грн. державного мита.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс»(м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, код 04948693) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001, МФО 325707) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

9. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В.Палій