Ухвала суду № 47882034, 04.08.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/534/2015

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопл енко О.С.

судді Харченко О.П.

судді Хомченко Л.І.

при секретарі Азямовій О.В.

за участю прокурора Виниченка Р.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014050150003716 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014050150003716, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 серпня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, які проти вказаного клопотання не заперечували, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_2, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів судового кримінального провадження матеріалів досудового кримінального провадження № 12014050150003716 та речові докази, які долучені до вказаних матеріалів, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування та речових доказів до матеріалів судового кримінального провадження, викликати в судове засідання вказаних свідків.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання обвинуваченого, викликати в судове засідання вказаних свідків.

Захисником заявлено клопотання про витребування з СІ м. Артемівська амбулаторну карту обвинуваченого ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту судово-медичного експерта Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_23 та судово-медичного експерта Харківського обласного СМЕ ОСОБА_24 Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне.

Клопотання захисника про долучення до матеріалів судового провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого та свідка, суд, після з'ясування думки учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про надання йому копії зйомки допиту його під час досудового слідства та відтворення. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про надання судом дозволу його матері на побачення з ним в СІ м. Артемівська, суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК Українипризначити до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, свідків.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) на 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2015 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового кримінального провадження № 12014050150003716 та речові докази, які долучені до вказаних матеріалів, до матеріалів судового провадження задовольнити.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Задовольнити клопотання обвинуваченого про виклик в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Клопотання захисника про витребування амбулаторної карти на обвинуваченого з СІ м. Артемівська задовольнити, витребувати з СІ м. Артемівська амбулаторну карту на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості щодо стану його здоров'я на час поміщення його в СІ.

У задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту судово-медичного експерта Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_23 та судово-медичного експерта Харківського обласного СМЕ ОСОБА_24 відмовити.

Клопотання захисника про доручення до матеріалів судового провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого та свідка задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про надання йому копії зйомки допиту його під час досудового слідства та відтворення відмовити.

У задоволення клопотання обвинуваченого про надання судом дозволу його матері на побачення з ним в СІ м. Артемівська відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко