Ухвала суду № 47881456, 30.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5188/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/3123/15-ц Полєхін А.Ю.

Категорія: земельні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

Швецової Л.А..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано садовий будинок,-

ВСТАНОВИЛА :

21 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, а 20 травня 2015 року, з заявою, в якій на підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України, просила забезпечити вказаний позов, шляхом заборони відчуження земельної ділянки № НОМЕР_2, площею 0.1199 га, наданої для ведення садівництва, кадастровий номер : НОМЕР_1, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та накладення арешту на вказану земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_3 перешкоджати їй користуватись будівельними матеріалами( з яких збудовано садовий будинок), розміщеними на вказаній земельній ділянці, заборонити їй користуватись та розпоряджатись вказаними будівельними матеріалами та передати ці будівельні матеріали ( з яких збудовано садовий будинок) їй на зберігання.

Як на підставу вимог заяви посилалась на те, що вказану земельну ділянку вони придбали в період коли перебували з ОСОБА_6 з травня 2011 року до червня 2014 року однією сім»єю без укладання шлюбу. В червні 2014 року вона звернулась до відповідача з проханням оформити частину вказаної земельної ділянки на неї, однак ОСОБА_6 26.11.2014 року переоформив вказану земельну ділянку на ОСОБА_7, який в свою чергу переоформив спірну земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року вказана заява позивача задоволена частково. Суд наклав арешт на вказану земельну ділянку та заборонив ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 користуватись будівельними матеріалами, з яких збудовано садовий будинок , які розміщені на вказаній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу в частині заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 користуватись будівельними матеріалами, з який збудовано садовий будинок, які розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що заборона ОСОБА_3 перешкоджати позивачу користуватись будівельними матеріалами , суд фактично вирішив спір по суті на користь позивача та порушив права відповідача на недоторканість житла, та порушує її права як власника вказаних будівельних матеріалів. Також зазначає, що не можна розглядати вимогу про дозвіл користування будівельними матеріалами , з яких побудовано садовий будинок, оскільки таких будівельних матеріалів не існує та на зазначеній земельній ділянці побудовано садовий будинок ще в 90-х роках ОСОБА_9 та на нього виготовлено технічний паспорт, а також розроблено проект його газифікації.

Позивач та її представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином , у відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК України, повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки ( а.м.39). Про причини неявки не повідомили.

За таких обставин , у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України , судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши наявні у м виділеному матеріалі докази та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вказаних норм процесуального права , суд першої інстанції, забезпечуючи вказані позовні вимоги позивача шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 користуватись будівельними матеріалами, з який збудовано садовий будинок, які розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_1, фактично вирішив спір по суті на користь позивача і це, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині ,з зазначених вище підстав.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України , її законність та обґрунтованість в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

За таких обставин, в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню її без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, скасувавши її в частині забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 користуватись будівельними матеріалами, з який збудовано садовий будинок, які розміщені на земельній ділянці № НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_5 в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, судя:

Судді :