Рішення № 47881449, 30.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/5149/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 630/188/15-ц Зінченко О.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової А.Л.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

20 березня 2015 року позивач, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 25000 грн.

Свої вимог обґрунтовувала тим, що між сторонами були укладені договори на реконструкцію квартири та договір авторського нагляду, згідно яких нею відповідачу були надані кошти, в розмірі 1500,00, 8000,00, 800,00 та 1600,00 гривень, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув, при цьому надав їй для пред'явлення в ДАБК у Харківські області фальшиву декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку вона пред»явила в ДАБК після чого працівниками вказаної установи були викликані працівники міліції та зазначена декларація у неї була вилучена.

Позивач зазначає, що вказаними діями відповідач спричинив їй моральні страждання , які стали наслідком погіршення стану її здоров»я .

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності їх позивачем.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у 2011 році між ОСОБА_5 та ТОВ «Містсільбудпроект» в особі Генерального директора Шаршунова Ю.А. було укладено ряд договорів (а.с. 53-67), відповідно до умов яких замовник передав вартість робіт у розмірі 1500 грн., 8000 грн., 800 грн. та 1600 грн., 3200 грн., а підрядник зобов'язався виконати всі проектні роботи, визначені договорами в повному обсязі, у встановлені строки та передати їх замовнику.

Як свідчить постанова старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України від 09.07. 2014 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 19.02.2014 року за фактом скоєння кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в ході досудового розслідування було встановлено , що вказані договору були укладені між позивачем та ТОВ «Спецтробудомонтаж» саме по рекомендації відповідача , який займавсь виготовлення проектної документації та з ним через представника будівельної організації , за ремонтні роботи, які були проведені в квартирі сина позивача, був проведений розрахунок позивачем за виконані будівельні роботи грошові кошти в сумі 16000,00 грн. та в подальшому 6500,00 грн.

В ході досудового слідства також встановлено, до договорів щодо складання декларації про початок виконання будівельних робіт між сторонами укладено не було та в березні 2012 року відповідач надав позивачу копію такої декларації , яка була надана нею в ДАБК, де було встановлено, ,що наявна в неї копія декларації про початок виконання будівельних робіт не узгоджувалась та за вказаним в копії номером не видавалась.

Вказана постанова також свідчить про те, що в ході обшуків у ОСОБА_4 було виявлено на вилучено вказану декларацію від 20.02.2012 року на якій була печатка синього кольору та як він пояснив , він виготовив самостійно вказаний підробний документ для того, щоб заспокоїти ОСОБА_3, а не пред»явленя його в державні органи, тому почувши, що ОСОБА_3 направилась з копією вказаної декларації в ДАБК зрозумів, що цим самим вона виявить його вчинок.

Закриваючи провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий виходив з того, що самостійно ОСОБА_4 вказаний документ ніде не використовував, в державні органи його не пред»являв та такого наміру не мав та свій вчинок пояснив надокучливістю ОСОБА_3 , у зв»язку з чим, скопіював штамп для надання їй ксерокопії документу, прагнучи в подальшому дійсно направити документ в ДАБК , а також з того, що укладені договори ним виконані в повному обсязі ( а.с.5-7).

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала , за наявності її вини., крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В ч.2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе ,що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, вказана норма права передбачає саме обов»язок відповідача довести відсутність вини в спричиненні шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що неправомірними діями відповідача , пов»язаними з наданням ОСОБА_4 позивачу ксерокопії підробленої ним декларації про початок виконання будівельних робіт, яку позивач пред»явила в ДАБК ,де і дізналась про її підроблення, спричинило їй моральні переживання , пов»язані з такими діями відповідача.

При цьому, доказів, які б свідчили що такі моральні переживання спричинені позивачу при відсутності його вини, відповідач суду не надав, як і не спростував встановлені в ході досудового слідства зазначені обставини.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про недоведеність позивачем вказаних позовних вимог.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом першої інстанції вказаних норм матеріального права , при невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам ( пункти 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України ) , з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягненню з відповідача на її користь у відшкодування ( моральної) немайнової шкоди 1000,00 грн., з зазначених вище підстав.

При цьому , визначаючи розмір такої шкоди в сумі 1000,00 грн., судова колегія виходить з зазначених вище обставин справи, а також з відсутності доказів, які б свідчили, що саме внаслідок вказаних дій відповідача погіршився стан здоров»я позивача, а тому не вбачає підстав для відшкодування відповідачем позивачу такою шкоди у визначеному нею розмірі в сумі 25 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 309, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :