Ухвала суду № 47881433, 28.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4829/15 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.

Справа № 642/674/15 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Пшенічної Л.В.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулися до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 і просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_6 на його користь суму боргу в розмірі 2215 грн. 34 коп., в тому числі : суму загального боргу - 1905 грн. 50 коп., пеню - 85 грн. 75 коп., 3% річних - 14 грн. 28 коп., інфляційні витрати - 89 грн. 81 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми боргу повернути позивачу з посиланням на вимоги ст.109 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що за територією відноситься до Московського району м. Харкова.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду і повернення справи на розгляд до Ленінського районного суду. Апелянт стверджує,що договір укладено на території Ленінського району м. Харкова, а саме у будинку АДРЕСА_1 і у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦК України підсудність по таким справам визначається за вибором позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що він пред'явив позов до ФОП ОСОБА_6 з посиланням на порушення відповідачем його прав як споживача, оскільки відповідачем не виконуються обов'язки за договором по виконанню послух по виготовленню та доставці ОСОБА_5 ПВХ конструкцій згідно договору від 18.09.2014 року (а.с.19).

Позивач, вважаючи себе споживачем послуг, який зобов'язався надати, згідно договору, відповідач і звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова за своїм місцем проживання (АДРЕСА_1).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх прав як споживача, то він обґрунтовано просив суд розглянути позов за його місцем проживання і посилався при цьому на правила ч.5 ст.110 ЦК України.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і безпідставно повернув заяву позивачу з посиланням на порушення ним правил підсудності.

Колегія вважає, що така ухвала судді Клименка О.І. суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 04 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: