Рішення № 47881378, 28.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5587/15 р.

Справа № 638/507/15-ц Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Пшенічної Л.В.

Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ріал Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути з неї заборгованість за кредитом у розмірі 12265 грн.

Позивач посилався на те, що 17 травня 2013 року між сторонами по цій справі був укладений договір про надання короткострокового кредиту у формі овердрафта № ФС-761/09-2-09 з лімітом Овердрафту 5 500,00 гривень з розміром фіксованої плати за користування кредитом у 18 процентів річних строком до 15 травня 2014 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала і за нею утворилася заборгованість у розмірі 5500 грн. за кредитом та 9432,50 грн. По сплаті пені за кредитом. Усього позивач просив стягнути з ОСОБА_2 14932 грн.50 коп.

Представник відповідач позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати договір недійсним і посилався на те, що договір було укладено ОСОБА_2 під впливом обману з боку працівників банку. Встановлений договором розмір пені не відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». ОСОБА_2 не була ознайомлена з Додатком №1 до договору та не була надана інформація про сукупну вартість кредиту.

Рішеняям Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Реал Банк» задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі поставлено питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_2 у повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції просять залишити без змін.

Апелянт вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Підстав до застосуванні зазначеного закону апелянт не вбачає. Крім того у відповідності до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами 17 травня 2013 року було укладено договір про надання короткострокового кредиту у формі овердрафту №ФС - 761/09-2-09 з лімітом овердрафту 5500 грн. з розміром фіксованої плати за користування кредитом у 18 процентів річних строком до 15 травня 2014 року. За порушення строків повернення овердрафту встановлено пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Зазначене підтверджується копією договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу зазначений кредит.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 5500 за тілом кредиту та 9432,50 грн. по сплаті пені за кредитним договором, що підтверджується розрахунком (а.с.49).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене суд обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 5500 грн. зазначену суму відповідач не оспорювала у суді першої інстанції не оскаржила рішення в цій частині в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник відповідача у зустрічному позові не довів, що з боку позивача мали місце порушення прав ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору і при його виконанні. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову і рішення в цій частині не оскаржено.

Таким чином колегія приходить до висновку, що заборгованість за порушення виконання зобов'язання ОСОБА_2 у розмірі 9432,50 грн. обчислена правильно.

Застосовуючи правила ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції посилався на те, що розмір збитків значно перевищує розмір заборгованості, відповідачка є вдовою загиблого військовослужбовця, та має на утримання неповнолітню дочку. Враховуючи зазначене суд першої інстанції зменшив розмір неустойки до 500 грн.

З таким висновком суду погодитися неможливо. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судова колегія погоджується з тим, що розмір неустойки у розмірі 9432,50 грн. по невиконаному зобов'язанню відповідачки у розмірі 5500 грн. дійсно значно перевищує розмір заборгованості, але колегія враховує і ті обставини, що 500 грн. неустойки при розмірі боргу 5500 грн. також є досить незначною сумою.

При таких обставинах колегія вважає можливим збільшення розмір неустойки з 500 грн. до розміру заборгованості по зобов'язанню, а саме до 5500 грн.

Враховуючи збільшення розміру неустойки до 5500 грн. стягненню з відповідача підлягають 11000 грн., а не 6000 грн. як визначив суд першої інстанції.

Колегія частково задовольняє апеляційну скаргу. Змінює рішення суду і збільшує розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Реал Банк» з 6000 грн. до 11000 грн. В іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року змінити.

Збільшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» з 6000 грн. до 11000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -