Вирок № 47880931, 02.06.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-85/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре Хмельковой О.А.

с участием прокурора Цемик Е.М., Перепелица И.А., Волкова В.И.,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, работающего в ЖКО «Турбоатом», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной в по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2005 года примерно в 23 часа, ОСОБА_5, находясь вместе со своей сожительницей ОСОБА_7, а также ОСОБА_6 и малознакомым им ОСОБА_8, в состоянии алкогольного опьянения на правом берегу реки Немышля, расположенном возле дома №5 по Автострадной набережной в г. Харькове, употребляли спиртные напитки и в процессе ссоры с ОСОБА_8, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, ОСОБА_6, действуя умышленно, по предложению ОСОБА_7, сняли с ОСОБА_8 брюки и трусы до его колен с целью травматической ампутации половых органов ОСОБА_8, после чего ОСОБА_5, реализуя преступный умысел, имеющимся у него ножом, умышленно отрезал лезвием указанного ножа половые органы ОСОБА_8, которые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вместе с ножом выбросили в камыши на этом же берегу реки Немышля. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с целью мнимого сокрытия следов совершенного тяжкого преступления, одели брюки и трусы ОСОБА_8, и перенесли его от места совершения преступления к реке Немышля, где бросили ОСОБА_8 в реку, после чего скрылись. В результате указанных преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1225-с от 03.10.2005 года, ОСОБА_8 причинены резаная рана наружных половых органов с повреждением сосудов и нервов, приведшая к смерти, которая относится к тяжким телесным повреждениям.

В начале судебного следствия допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично и по существу пояснил, что 13.08.2005 года он, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, вечером сидели на лавочке, когда к ним подошел ОСОБА_8, с бутылкой пива, которого он до этого лично не знал, а видел пару раз. ОСОБА_8 уже тогда был выпивший, предложил им выпить совместно, на что они согласились и пошли к реке, при этом купив самогон. У реки выпили, потом ОСОБА_8 начал выражаться нецензурно, оскорблять, они его попросили успокоиться, пойти домой, на что он ответил отказом. Когда они подошли к месту происшествия, ОСОБА_8 начал замахиваться на него кухонным ножом, который достал из правого кармана, они его успокоили, он убрал нож и пошел с ними дальше, затем стал предлагать ОСОБА_7 вступить с ним в интимные отношения, начал обнимать ее. Они с ОСОБА_7 живут гражданским браком, поэтому он стал говорить ОСОБА_8, чтобы тот шел домой, однако, ОСОБА_8 не реагировал и продолжал размахивать ножом, тогда он предложил ОСОБА_8 поговорить и они отошли в сторону на поляну, где общались минут десять. В тот момент ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в десяти пятнадцати метрах от них. Поведение ОСОБА_8 его возмутило и он ударил потерпевшего один раз рукой - кулаком в челюсть, от удара ОСОБА_8 упал навзничь, лицом вниз. Он его руками перевернул, снял с него брюки и все сделал самостоятельно, когда отрезал ОСОБА_8 половые органы, он не сопротивлялся, был сильно пьян, выражался нецензурно, но физического сопротивления не оказывал, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подошли, когда он уже все сделал. Одевал брюки на ОСОБА_8 тоже сам, убивать его не хотел, думает, что потерпевший истек кровью, потому что он нанес ему смертельную рану. Несли ОСОБА_8 к реке они уже втроем. ОСОБА_7 брюки с ОСОБА_8 не снимала, это он все сам, что его толкнуло на этот шаг пояснить не смог, половые органы ОСОБА_8 выкинул в камыши на берегу реки. ОСОБА_7 в этот момент находилась в пятнадцати метрах, потом она подбежала, увидела, что у него нож, забрала его и также выкинула в камыши. Труп, ОСОБА_8 не двигался, они отнесли в камыши на берег реки. Он держал его за ноги, ОСОБА_7 за руку, ОСОБА_6 за вторую руку. Положили в камыши, затем ОСОБА_6 ушел, а они с ОСОБА_7 также пошли домой, встретились с ОСОБА_6 около подъезда и разошлись по домам.

Впоследствии ОСОБА_5 от данных им ранее в ходе судебного следствия показаний отказался, ссылаясь на применение к нему со стороны работников милиции, которые отбирали у него первоначальные объяснения, недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, с целью подавления его воли, и пояснил, что оперативные работники, фамилий которых он не знает, оказывали на него давление. ОСОБА_8 он не знает и никого не убивал. В кабинете в райотделе к нему применяли физическую силу. 16 августа 2005 года он написал, что никого не убивал, на следующий день его скрутили, положили на пол, выкручивали ноги и руки, били в пах ногами. Следователь при этом не присутствовал, он себя оговорил, так как боялся за свою жизнь. Право иметь защитника ему не разъясняли. Он себя оговорил и отказывается от ранее данных показаний, к следователю по вопросу побоев не обращался, боялся за свою жизнь, его почти сделали калекой. Фамилии и имена оперативных работников он не знает, докторам в СИЗО ничего не говорил, с жалобой в прокуратуру не обращался, так как боялся за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 виновным в инкриминируемом ему преступлении себя признал частично и пояснил, что 13.08.2005 года вечером он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и малознакомым ОСОБА_8 распивали спиртные напитки, выпили пол-литровую бутылку самогона. До этого тоже пили, - водку и самогон, еще бутылку. Во время распития спиртного ОСОБА_8 непонятно почему стал оскорблять всех присутствующих, делать непристойные предложения ОСОБА_7, они его успокаивали. Потом все пошли к роднику, ОСОБА_8 продолжал выражаться нецензурной бранью, вызывал ОСОБА_5 на драку. Он пытался их помирить, получил по уху, после чего ударил ОСОБА_8, тот упал, после чего поднялся и они отошли с ОСОБА_5 в сторону, при этом громко выражаясь нецензурно. Позже они с ОСОБА_7 подошли, когда ОСОБА_8 уже лежал на земле и ОСОБА_5 предложил снять с ОСОБА_8 штаны. Он его приподнял, сняли штаны, при этом он говорил «Зачем это вам надо?», потом отошел покурить, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 копошились возле ОСОБА_8. Потом он услышал, что ОСОБА_7 сказала, чтобы отрезали ОСОБА_8 «хозяйство». Он подумал, что это шутка, а когда подошел, то увидел, что ОСОБА_5 машет руками, а также увидел, что у ОСОБА_8 там, где должны быть гениталии кровавое пятно. Потом на него надели штаны и ОСОБА_5 предложил отнести ОСОБА_8 на берег речки. Он подумал, что там ОСОБА_8 может придет в себя, отойдет, оставили его на берегу, а когда он отходил, то слышал, как ОСОБА_8 бросили в реку. Нож, которым отрезали гениталии, он не видел , после чего он пошел домой, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставались у реки.

Впоследствии ОСОБА_6 от данных им ранее в ходе судебного следствия показаний отказался, ссылаясь на применение к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, с целью подавления его воли, и пояснил, что ОСОБА_8 он не знает и никого не убивал., оговорил себя так как боялся за свою жизнь, поскольку к нему применяли меры физического и морального воздействия его укладывали на пол, выкручивали руки и ноги, закрывали рот, чтобы не кричал, включали громко музыку, поэтому он был готов подписать, что угодно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_7 виновной в инкриминируемом ей преступлении себя не признала и пояснила, что 13.08.2005 года она находилась дома у ОСОБА_5, АДРЕСА_2, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_8 она видела в тот день только утром, часов в девять, она знала, что его зовут ОСОБА_4 и что он живет в общежитии. Потом к ним зашла соседка ОСОБА_9 и пригласила их похмелиться, они пошли и вернулись домой часов в 10-11 утра и находились целый день дома. Потерпевшего она больше в тот день не видела. ОСОБА_6 ушел от них часов в 4, 5 вечера, так как они с ОСОБА_5 ремонтировали замок на входной двери, днем она одна выходила еще за самогоном, а вечером они никуда из дома не выходили и к ним никто не приходил. С ОСОБА_8 никаких конфликтов у нее не было, следы крови на вещах, найденных в квартире ОСОБА_5 могли быть кровью самого ОСОБА_5, так как они за месяц до этого скандалили и она ударила ОСОБА_5 колотушкой, разбила бровь. Работники милиции заставили ее дать признательные показания.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 121 УК Украины, виновность в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных судом доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными ею как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что ОСОБА_8 является ее сыном и проживал вместе с ней в с. Михайловка, Первомайского района Харьковской области. В июне 2005 года уехал в г. Харьков, где устроился работать на завод Турбоатом, электриком, там же работал и его двоюродный брат ОСОБА_12, проживал в общежитии с каким-то парнем. По субботам ОСОБА_8 приезжал в деревню и последний раз был дома 07.08.2005 года. ОСОБА_8 злоупотреблял спиртными напитками, женат не был, но у него была женщина, она с ней знакома не была. Также, ОСОБА_11 пояснила, что ее сын никогда не носил с собой нож.

(т.1 л.д. 91-92)

- аналогичными показаниями ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах проживания ОСОБА_8 в начале августа 2005 года в г. Харькове по ул. М. Батицкого, 20. 15.08.2005 года ОСОБА_12 со слов жильцов этого общежития стало известно, что ОСОБА_8 возможно мертв, после чего труп ОСОБА_8 был опознан им и ОСОБА_11

(т.1 л.д. 99)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает в доме на берегу реки Немышля и 13.08.2005 года около 23 часов, находясь по месту своего жительства слышала на другом берегу реки в районе Автострадной набережной, 5 в г. Харькове крики и ругань мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выясняли отношения между собой. Также, ей были слышны звуки ударов по человеческому телу и шум падающего человека в воду. Этот человек пытался вылезти из воды, но его снова бросали в воду и один из мужчин произнес «У тебя есть час». Об этих обстоятельствах она сообщила по телефону в Московский РО ХГУ УМВДУ, также, около 23-30 часов с того же берега реки был слышен голос мужчины, который пытался вылезти из воды и высказывал оскорбления в адрес других мужчин, около двух часов ночи криков на берегу слышно не было.

(т.1 л.д. 10-11)

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что с потерпевшим ОСОБА_11 он познакомился в начале июня 2005 года, проживали в одной комнате в общежитии. Он работал на заводе, друзьями они не были, общались редко. 29 июля 2005 года ему стало плохо и он уехал домой в деревню. Вернулся через две недели 15 августа. Что случилось за это время, не знает. О том, что ОСОБА_11 погиб, он узнал 15 августа, зайдя около 9 часов вечера домой, увидел двоих работников милиции, они попросили дать показания. ОСОБА_11 употреблял алкоголь, однако, никаких конфликтов у него с соседями не было.

(т.1 л.д. 160-161)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании об обстоятельствах проживания в период августа 2005 года в комнате №904 по соседству с комнатой №902 по ул. М. Батицкого, 20 в г. Харькове, в которой проживали ОСОБА_14 и ОСОБА_8 13.08.2005 года ОСОБА_15 вернулся в общежитие, соседей из комнаты №902 дома не было, двери были закрыты, никакого шума не доносилось. На следующий день он с 12 до 17 часов дома отсутствовал, а когда вернулся, то увидел, что комната №902 закрыта. Впоследствии со слов ОСОБА_14 ему стало известно, что ОСОБА_8 мертв, при каких обстоятельств наступила его смерть ему не известно.

(т.1 л.д. 175-176)

- протоколами судебного заседания от 19.08.2005 года Московского райсуда г. Харькова, в рамках рассмотрения представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оглашенными в судебном заседании, в которых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 последовательно и логично изложили обстоятельства совершения ими преступления.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она знакома с мужчиной по имени ОСОБА_16, его сожительницей ОСОБА_7 и мужчиной по имени ОСОБА_6, которых последний раз видела 15.08.2005 года в Московском РО ХГУ УМВДУ, куда ее пригласили для разбирательства по факту обнаружения трупа незнакомого ей мужчины, найденного в реке Немышля. 13.08.2005 года в вечернее время, она видела ОСОБА_16, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения, когда они вместе находились возле дома на перекрестке ул. ОСОБА_17 и ул. ОСОБА_18, когда она проходила возле этого дома. 14.08.2005 года в 12 часов ОСОБА_16 со своими знакомыми пришла на берег реки Немышля, расположенный по Автострадной набережной,5 в г. Харькове, где отдыхали. К ним подошел неизвестный мужчина вьетнамской национальности и сказал, что в реке на этом берегу находится труп мужчины. ОСОБА_16 со своими знакомыми посмотрела и увидела в воде труп незнакомого мужчины, одетого в красную футболку и черные брюки, брюки были одеты на нем не полностью, труп лежал в воде лицом вверх. Об этом ОСОБА_16 сообщила по телефону «02» в милицию со своего мобильного телефона, после чего к ней домой приехали сотрудники милиции и прокуратуры и она принимала участие со своей знакомой в качестве понятой при осмотре места происшествия, где был составлен протокол, в котором она расписалась. ОСОБА_16 не известно, при каких обстоятельствах в реке Немышля оказался труп этого мужчины, присутствуя понятой при осмотре места происшествия ОСОБА_16 слышала, что у обнаруженного в реке трупа неизвестного мужчины отсутствовали половые органы.

(т.2 л.д. 6)

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки. Подсудимых он лично не знает, одного из них ранее встречал. Следователь спрашивал у них на воспроизведении о добровольности показаний, задавал вопросы об обстоятельствах совершения ими преступления, а они показывали и рассказывали, делали это добровольно, никакого давления на них со стороны работников милиции не оказывалось. Кроме того, эти следственные действия проводились с использованием видеозаписи, при одном из которых также были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на листьях растений у берега реки Немышля. После просмотра видеозаписи все участники следственных действий расписались в протоколах.

(т.2 л.д.7)

- явкой с повинной ОСОБА_5, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинил тяжкое телесное повреждение ОСОБА_8, повлекшее смерть потерпевшего.

(т.1 л.д. 104-105)

- копией протокола опознания трупа неизвестного мужчины, согласно которого труп зарегистрирован в морге ХОБСМЭ-2 в акте -1225-с от 14.08.2005 года, по данным УИТ при УМВДУ в Харьковской области, является трупом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12.

(т.1 л.д.102)

- фактом осмотра места происшествия на берегу реки Немышля по Автострадной набережной,5 в г. Харькове, где в реке обнаружен труп неизвестного мужчины, со следами насильственной смерти , телесными повреждениями в области головы, рук, следами ампутации наружных половых органов. Труп был одет в красную футболку, черные брюки, черные туфли, в заднем кармане брюк трупа обнаружены и изъяты деньги в сумме 102 грн., что указывает об отсутствии корыстных мотивов у лиц, причастных к обстоятельствам совершенного преступления.

(т.1 л.д.16-28,123-133)

- фактом осмотра квартиры АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_7, где обнаружены и изъяты спортивные брюки синего цвета с надписью «Адидас», с полосками белого цвета, одна пара комнатных тапочек серого цвета, принадлежащих ОСОБА_5, а также одна пара тапочек желтого цвета, принадлежащие ОСОБА_7, со следами вещества бурого цвета на них, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

(т.1 л.д.117-119,123-133)

- фактом осмотра комнаты №902 по ул. М. Батицкого, 20 (общежитие) в г. Харькове, по месту жительства ОСОБА_8, где обнаружены и изъяты принадлежащие ему вещи, что указывает о месте проживания ОСОБА_8 в г. Харькове при обстоятельствах 13.08.2005 года, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

(т.1 л.д.113-115,123-133)

- фактом осмотра квартиры АДРЕСА_4, по месту жительства ОСОБА_6, где обнаружена и изъята одежда принадлежащая ОСОБА_6, в которой он был одет при обстоятельствах 13.08.2005 года, при нанесении телесных повреждений ОСОБА_8 Указанная одежда осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по делу.

(т.1 л.д.258-260)

- фактом осмотра и изъятия соскоба вещества бурого цвета с листа растения на берегу реки Немышля по Автострадной набережной,5 в г. Харькове, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, обнаруженного в 12 метрах в сторону реки от места указанного ОСОБА_6, где ОСОБА_5 при обстоятельствах 13.08.2005 года отрезал и выбросил в сторону реки половые органы ОСОБА_8 Указанный соскоб вещества бурого цвета с листа растения на берегу реки Немышля по Автострадной набережной, 5 в г. Харькове, признан вещественным доказательством по делу.

(т.1 л.д.267-268, т.2 л.д. 18)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1225-с от 03.10.2005 года, согласно которой при установленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_8 причинены резаная рана наружных половых органов с повреждением сосудов и нервов, приведшая к смерти ОСОБА_8, которая относится к тяжким телесным повреждениям. Согласно заключения указанной экспертизы показания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации телесных повреждений на теле ОСОБА_8

(т.2 л.д.118-121)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2905-с от 17.08.2005 года, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены кровоподтеки на голове, шее, ссадины на фоне кровоподтеков в проекции правого верхне-нижне-челюстного сустава, поверхностная резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно клинка ножа, осколка разбитого стекла, в срок не менее 1-х и не более 5-ти суток до проведения экспертизы. Результаты указанной экспертизы свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах 13.08.2005 года при конфликте ОСОБА_5 с ОСОБА_8 на берегу реки Немышля по Автострадной набережной,5 в г. Харькове.

(т.2 л.д.118-121)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №304 от 07.09.2005 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. На спортивных брюках, желтых тапочках и серых тапочках, изъятых в квартире ОСОБА_5, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

(т. 1 л.д.144-147)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №360 от 26.09.2005 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. На футболке и трусах, принадлежащих ОСОБА_8 обнаружена кровь группы В с изогемагглютинином анти-А, свойственной ему самому.

(т.1 л.д.144-147)

- заключением судебно-цитологической экспертизы №485 от 16.09.2005 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. При исследовании соскоба вещества с листа растения, изъятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6 на месте происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А.В и Н не выявлены при неоднократном исследовании данного объекта. Результаты указанной экспертизы свидетельствуют об образовании следов крови на листьях растений на берегу реки Немышля по Автострадной набережной, 5 в г. Харькове, от пролетающих над растениями предметов с кровью человека, которыми являются ампутированные половые органы ОСОБА_8, либо орудие преступления-нож, со следами крови ОСОБА_20, что подтверждает первичные показания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о месте совершенного ими преступления при этих обстоятельствах.

(т.2 л.д.26-30)

- заключением судебно-цитологической экспертизы №484 от 16.09.2005 года, согласно которой кровь от трупа ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. При исследовании трех фрагментов «грунта с листвой», «листа лопуха», фрагментов «коры дерева», изъятых при осмотре места происшествия на берегу реки Немышля по Автострадной набережной,5 в г. Харькове, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается. Результаты указанной экспертизы указывают о месте совершенного преступления в отношении ОСОБА_8 при установленных как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствах.

(т.2 л.д.39-44)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала, что она проживает с ОСОБА_6 около 2 лет, знакома с ОСОБА_5 и его сожительницей ОСОБА_7, которые все проживают в одном доме. В тот день она видела ОСОБА_8, когда сидела возле дома на лавочке. Это было в субботу, число не помнит. Мимо проходил ОСОБА_8, подошел к ОСОБА_6 и попросил сигарету, она ему сказала: «Что у тебя денег нет, что ли?» На что он дал ей десять гривен и сказал, что деньги у него есть и чтобы она пошла и купила ему сто грамм и сигареты. Она отказалась, тогда они втроем (ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6) пошли за спиртным. ОСОБА_8 она знала постольку поскольку. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с ним почти не общались, только здоровались. ОСОБА_7 в тот момент она вообще не видела. Потом ОСОБА_5 пошел во двор 27-го дома играть в домино, а они с ОСОБА_6 пошли домой. Куда пошел ОСОБА_8, она не знает, соседка ОСОБА_19 говорила, что он приходил к ней. Часа в три или четыре дня к ним пришел ОСОБА_19. Она вышла из дома, увидела ОСОБА_5, сказала ему, что ОСОБА_6 с ОСОБА_19 выпивают, ОСОБА_5 пошел домой к ОСОБА_6, они втроем выпивали у ОСОБА_6 дома. Когда она вернулась было часов 5 или 6 вечера, увидела, что возле подъезда стоят ОСОБА_6, ОСОБА_5, Витя и ОСОБА_7, они провожали ОСОБА_19. Потом они с ОСОБА_6 пошли домой, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пошли к себе домой. Затем к ней пришла ОСОБА_7 с чекушкой самогона, но она пить отказалась. ОСОБА_6 тоже не пил, ОСОБА_7 просидела у них часов до 11 вечера, потом попросила проводить ее. Она забрала чекушку, которую не допила, и они пошли к ней домой. Открыть дверь не смогли так как ключа у ОСОБА_7 не было, а ОСОБА_5 дверь не открыл, наверное, спал. ОСОБА_7 осталась у двери, а она пошла домой. По дороге встретила ОСОБА_19 и попросила ее оставить ночевать у себя ОСОБА_7, если та не достучится домой. Она вернулась домой, ОСОБА_6 спал, а утром пошел похмеляться, ОСОБА_19 утром сказала, что ОСОБА_7 ходила ночевать к своей матери.

Показания свидетеля ОСОБА_9 суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, изложенным в приговоре, кроме того, являясь сожительницей ОСОБА_6 показания свидетеля направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 показала, что подсудимые ее соседи по дому. 13.08.2005 года в семь часов утра она мыла подъезд, шел потерпевший, она не была с ним знакома, но иногда видела его и они здоровались. В тот день он шел выпивший, сказал, что ему плохо, у него неприятности на работе. Она вышла в тот день из дома около 12 часов дня, на скамейке возле дома сидела соседка ОСОБА_7. Она увидела, что подошли ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8. ОСОБА_8 сказал, что ему нужно с ней поговорить но так, чтобы не слышали ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Они зашли к ней в квартиру и ОСОБА_8 пожаловался, что одинок и попросил познакомить его с порядочной женщиной. Она его вычитала, сказала, что если он бросит пить, то она его с кем-нибудь познакомит. Когда они вышли из дома, то на скамейке никого не было. ОСОБА_8 пошел в магазин №40, купить чекушку водки и собирался идти в общежитие. Она его в тот день больше не видела. Потом к ней пришел ее знакомый Ачкасов, часов в восемь они с ним сели играть в карты, потом до 23-00 смотрели телевизор. Когда вышли покурить на улицу то увидели ОСОБА_9. Она сказала, что ОСОБА_7 стучится в дверь своей квартиры, а ОСОБА_5 ей не открывает они живут в соседнем подъезде. Они с Ачкасовым пошли досматривать фильм, а ОСОБА_9 пошла к ОСОБА_6. В полпервого ночи раздался звонок в дверь, - позвонила ОСОБА_7, так как ОСОБА_5 ей не открывал дверь квартиры она сказала, что пойдет ночевать к маме, на ул. Высочиненко. В пять утра в дверь опять позвонила ОСОБА_7, она был с сумкой, в которой была консервация и картошка и попросила ее позвонить в дверь ее квартиры, так как дверь была закрыта на цепочку. Она позвонила, ОСОБА_5 проснулся и открыл дверь. ОСОБА_7 пошла к ОСОБА_5. На следующий день, в 12 часов дня она с ОСОБА_7 поехала на Конный рынок.

Показания свидетеля ОСОБА_21 суд оценивает критически, поскольку события, произошедшие в ночь с 13 на 14 августа 2005 года известны ей со слов свидетеля ОСОБА_9 Кроме того, на протяжении досудебного и судебного следствия свидетель давала противоречивые, взаимоисключающие показания.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о непричастности к преступлению суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление.

Несостоятельными являются доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, высказанные ими впервые в суде, о применении к ним незаконных методов ведения дознания и предварительного расследования, вследствие чего, они вынуждены были давать признательные показания и оговорить себя, сознаться в преступлении, которое они не совершали. Так, указанные подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 факты, опровергаются проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_22, ОСОБА_23, УИМ Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_24, ОСОБА_25, ст. следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_26 по фактам злоупотребления служебным положением и превышения ими своих служебных полномочий по ст.ст. 364,365 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением от 28 февраля 2006 года об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_27.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что изменив свои показания в ходе судебного следствия и отрицая причинение ОСОБА_8 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего 13 августа 2005 года, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не привели ни единого убедительного довода, ставившего под сомнение достоверность своих первоначальных показаний и доказательств. Вместе с тем, на предварительном следствии подсудимые неоднократно давали стабильные показания о совершении ими преступления, отрицая только наличие между ними предварительного сговора. Несмотря на это, они до судебного следствия и во время ознакомления с материалами уголовного дела, согласно протоколов об объявлении обвиняемым ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об окончании досудебного следствия и предъявления им материалов дела от 14 октября 2005 года, находящимися на л.д. 230-232 т.2, не заявляли, что давали какие-либо показания под принуждением.

На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменения показаний подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия по делу, о непричастности их к совершению преступления и непризнание своей вины в совершении преступления, на ряду с приведенными выше указаниями подсудимыми, о якобы применении к ним недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, объясняется их намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.

Судом действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицируются по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее потерю какого-либо органа, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимым судом учитывается степень тяжести совершенного ими преступления, отношение подсудимых к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, данные о личности и назначает наказание, достаточное и необходимое в качестве кары за содеянное.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, от его совершения наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_7 не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_7 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №947 от 23.09.2005 года, ОСОБА_5 на момент совершения преступления признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №981 от 30.09.2005 года, ОСОБА_6 на момент совершения преступления признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что она ранее не судима, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №980 от 30.09.2005 года, ОСОБА_7 на момент совершения преступления признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей преступление ОСОБА_7 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при которой могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, их отношение к содеянному, приходит к убеждению, что наказание им должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, и что отбывать наказание подсудимые должны в местах лишения свободы, поскольку их перевоспитание и исправление не возможно в условиях без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании материального ущерба в размере 1047 грн. причиненного преступлением, подлежит солидарному взысканию с подсудимых, поскольку его размер подтверждается материалами дела. Безусловно, потерпевшей причинены моральные страдания, связанные с утратой сына, однако сумму в размере 100000 гривен в качестве морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с подсудимых солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 гривен.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 исчислять с момента их фактического задержания, т.е. с 18 августа 2005 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 1047 грн. и моральный вред в размере 30000 грн., причиненный преступлением, а всего сумму в размере 31047 (тридцать одна тысяча сорок семь) грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы №849 от 10.10.2005 года в размере 117,70 гривен в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области (р\р 35229002000143, МФО 851011, код 25574728) и судебные издержки за проведение судебно- иммунологической молекулярно-генетической экспертизы в размере 1500 гривен в доход государства.

Вещественные доказательства одежду ОСОБА_8 со следами вещества бурого цвета, подногтевое содержимое обеих рук ОСОБА_5, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, дубинку, следы вещества бурого цвета похожие на кровь, листья с таким веществом, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области уничтожить, одежду и предметы, принадлежащие ОСОБА_8 и изъятые при осмотре комнаты №902 по ул. М. Батицкого, 20 в г. Харькове возвратить родственникам потерпевшего, а при отказе получения- уничтожить, одежду и предметы, принадлежащие ОСОБА_5 и ОСОБА_7, изъятые при осмотре квартиры ОСОБА_5,- уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Сиротников Р.Е.