Постанова № 47880662, 16.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8140/15-п

Провадження № 3/643/1506/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015

16 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 58,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.04.2015 року о 10-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в районі будинку №199, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 30.04.2015 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 441884 за ст. 124 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, але надіслав поштою на адресу суду пояснення, з яких вбачається, що останній описує обставини, які не стосуються даної справи, в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та надіслані з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області: «30.04.2015 року о 10:50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському зі сторони станції метро «Маршала Жукова» в сторону вул. Радянська. На перехресті в районі Московського проспекту, б. 199, рухаючись на вищевказаному автомобілі та наближаючись до світлофору, я почув удар в праву сторону автомобіля. Після цього, я одразу зупинив автомобіль та включив сигнал аварійної зупинки. Коли я вийшов з автомобіля то побачив, що в мій автомобіль вдарився автомобіль марки «Skoda Fabia» білого кольору. Після цього я викликав працівників ДАІ. Як пояснили пасажири , які знаходилися в моєму автомобілі, дівчина в автомобілі «Skoda Fabia» розмовляла по мобільному телефону.».

З пояснень потерпілої ОСОБА_2: «30.04.2015 року о 10:50 годині керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському зі сторони пр. Московського в сторону пр. Московського. На перехресті в районі будинку № 199, коли я проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора, мене в двері зі сторони водія вдарив автомобіль НОМЕР_1.».

Також, ОСОБА_1 разом зі своїми поясненнями надіслав поштою пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З пояснень свідка ОСОБА_3: «30.04.2015 року я знаходився в автомобілі НОМЕР_1, яким на той момент керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові. Близько 10:50 годині вищевказаний автомобіль в районі пр. Московського, б. 199 в м. Харкові став учасником ДТП з автомобілем «Skoda Fabia», білого кольору (номер не памятаю), за кермом якого була жінка. Після вищевказаної події ОСОБА_1 по мобільному телефону подзвонив по номеру 102 та запросив працівників ДАІ для оформлення необхідних документів по даній ДТП. Я власноруч бачив, що по прибуттю працівників ДАІ ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ необхідні документи, а саме: технічний талон на транспортний засіб, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія на своє імя. Ще можу додати те, що коли вищевказані учасники ДТП чекали працівників ДАІ вони обмінялися номерами мобільних телефонів, даними про транспортні засоби, договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, даними посвідчення водія.».

З пояснень свідка ОСОБА_4: «30.04.2015 року я знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, яким на той момент керував мій чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові. Близько 10:50 годині вищевказаний автомобіль в районі пр. Московського, б. 199 в м. Харкові став учасником ДТП з автомобілем «Skoda Fabia», білого кольору (номер не памятаю), за кермом якого була жінка. Після вищевказаної події мій чоловік по мобільному телефону подзвонив по номеру 102 та запросив працівників ДАІ для оформлення необхідних документів по даній ДТП. Я власноруч бачила, що по прибуттю працівників ДАІ мій чоловік ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ необхідні документи, а саме: технічний талон на транспортний засіб, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія на своє імя. Ще можу додати те, що коли вищевказані учасники ДТП чекали працівників ДАІ вони обмінялися номерами мобільних телефонів, даними про транспортні засоби, договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, даними посвідчення водія.».

З пояснень свідка ОСОБА_5: «30.04.2015 року я знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, яким на той момент керував мій батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові. Близько 10:50 годині вищевказаний автомобіль в районі пр. Московського, б. 199 в м. Харкові став учасником ДТП з автомобілем «Skoda Fabia», білого кольору (номер не памятаю), за кермом якого була жінка. Після вищевказаної події мій батько по мобільному телефону подзвонив по номеру 102 та запросив працівників ДАІ для оформлення необхідних документів по даній ДТП. Я власноруч бачила, що по прибуттю працівників ДАІ мій батько ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ необхідні документи, а саме: технічний талон на транспортний засіб, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія на своє імя. Ще можу додати те, що коли вищевказані учасники ДТП чекали працівників ДАІ вони обмінялися номерами мобільних телефонів, даними про транспортні засоби, договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, даними посвідчення водія.».

Суд, оглянувши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Також, суд вважає, що пояснення свідків, які надіслані до суду поштою, не стосуються суті даної справи та у суду є сумніви, щодо дійсності обставин вищевикладених у поясненнях свідків ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки останні не були заявлені як свідки, їх пояснення надіслані до суду правопорушником ОСОБА_1 поштою, в судовому засіданні не були присутні для підтвердження своїх показів. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дані свідки не зазначені, їх пояснення відсутні.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.н. НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.н. НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.