Ухвала суду № 47879773, 10.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/7785/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою та стягненню моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, так як вважає, що товарознавча експертиза була проведена всупереч діючого законодавства, так як здійснювалась без технічного огляду транспортного засобу та висновок судової експертизи надавався зацікавленою особою, тобто експертом, який проводив експертне автоторознавче дослідження № 8450 від 02.10.2007 року.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта від 26.12.2012 року є повним, ясним, обґрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності. Експерт ОСОБА_3, який проводив авто товарознавче дослідження був допитаний в судовому засіданні та відповів на усі питання. Також експерта було попереджено про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.143,150,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Марченко