Рішення № 47878800, 31.07.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1204/2015 Справа № 641/2934/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Комінтернівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М., Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1А

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати електронні торги з продажу арештованого нерухомого майна - квартири № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові недійсними, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 49660 від 13.02.2015 року та застосувати реституцію, так як вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що квартиру № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові в повідомленні визначено як предмет іпотеки і продано за правилами продажу предмету іпотеки, хоча в даному виконавчому провадженні квартира не була предметом іпотеки, що на думку позивачки, є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а також п.3 Розділу 2 та Розділу 3 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», та оскільки, електронні торги є правочином, то недодержання вимог закону в момент його укладення і є тією підставою, з якої цей правочин слід визнати недійсним.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організацією, що забезпечує функціонування Веб-сайту електронних торгів, та не формує документи щодо передачі майна на реалізацію і не перевіряє їх, так як це є функцією відповідного відділу Головного управління юстиції в Харківській області, яке в свою чергу формує та розміщує інформаційне повідомлення про обєкти продажу, ціну, характеристику обєкту, тощо, а відтак, на думку представника, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не може бути відповідачем по цій справі.

Третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі представника ОСОБА_9 вважав, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню та зазначив, що ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України є організатором електронних торгів відповідно до п. 1 Розділу 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а відтак є належним відповідачем по справі, оскільки безпосередньо формує систему проведення електронних торгів і забезпечує роботу Веб-сайту, має можливість здійснювати обробку інформації. Крім того, представник третьої особи зазначив, що коли він виявив що інформаційне повідомлення про електронні торги містить невірну інформацію про майно, то ним 12.02.2015 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню ВП № 42446592, про що він повідомив відповідача письмово і просив внести зміни до системи «СЕТАМ», однак зміни внесені не були, а електронні торги відбулися 13.02.2015 року.

Треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_11 позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав. Позов просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню ВП № 46566268 відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 Однак, його про торги ніхто не повідомив, що позбавило його можливості як стягувача, взяти участь у електронних торгах, а як результат він втратив можливість стягнути з ОСОБА_5 борг. Також, зазначив, що електронні торги були проведені в той час, коли провадження виконавчих дій було відкладено, в звязку з невідповідністю інформаційного повідомлення про електронні торги характеристиці обєкту нерухомості, що обмежило участь в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації.

Судом встановлено наступні факти та правовідносини:

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 від 11.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 450000,00 гривень.

28 березня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, 26 червня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 складено акт опису та арешту квартири № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові, що належить ОСОБА_5.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 04.04.2014 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові належить ОСОБА_5 на підставі ухвали суду, справа № 22-ц-19082/2011, 19.10.2011, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

23.12.2014 року за вихідним № 17448 Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надіслано пакет документів для вирішення питання щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 з висновком від 23.12.2014 року, відповідно до якого реалізації підлягає нерухоме майно: однокімнатна квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові, загальною площею 37,8 кв.м, вартістю, відповідно до проведеної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» ОСОБА_12 оцінки у сумі 406499,00 гривень, а також заявкою про необхідність реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та внесення інформації про реалізацію арештованого майна до системи СЕТАМ.

Листом Державного підприємства «Інформаційний центр» від 15.01.2015 року за №1071/01-06 ОСОБА_5, було повідомлено, що торги з продажу однокімнатної квартири № 115 розташованої за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, 11-А за ціною 406499,00 гривень призначено на 13.02.2015 року на 9-00 годину. Реєстраційний номер лота 36545. Квартира є предметом іпотеки.

12.02.2015 року ОСОБА_5 на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було надано заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», в якій позивач ОСОБА_5 повідомила державного виконавця про те, що інформаційне повідомлення про електронні торги містить недостовірну інформацію про майно, що реалізується, оскільки квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові не є предметом іпотеки.

12.02.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису від 19.08.2014 року вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером № 9276 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1010000,00 гривень.

Також, 12.02.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_9 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 450000,00 гривень на підставі заяви ОСОБА_5, оскільки квартира виставлена на торги, як предмет іпотеки не є предметом іпотеки, що в свою чергу є порушенням п.3 розділу 2 та 3 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а інформаційне повідомлення про електронні торги містить недостовірну інформацію про майно, що реалізується. Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 12.02.2015 року направлено сторонам та на адресу відповідача ДП «Інформаційний центр» Мінастерства юстиції України за вихідним номером № 1050/14-29.

12 лютого 2015 року за вихідним № 438/14-29 начальником Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ на адресу Головного управління юстиції було направлено листа з проханням внести до системи СЕТАМ інформацію, щодо майна яке не знаходиться в іпотеці.

13 лютого 2015 року Відповідачем ОСОБА_14 підприємством «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, з яких було продано однокімнатну квартиру ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, як предмет іпотеки, про що складено протокол проведення електронних торгів № 49660 від 13.02.2015 року, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_6, що придбав квартиру за ціною 406499, 00 гривень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у Розділом IV п.4.5 пп. 4.5.3 та пп. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділ IV п.4.5 пп. 4.5.3 та пп. 4.5.4 Інструкції).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» із внесеними до нього змінами, згідно з наказом Міністерства Юстиції України від 31.07.2014 року № 1255/5, починаючи з 01 липня 2014 року у Харківській області впроваджено експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 2 цього наказу затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а пунктом 4 уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п.1 Розділу 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться в Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбаченого Порядком.

Пунктом 6 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги ( відомості про організатора торгів; відомості про зберігача; порядок оформлення участі в електронних торгах; перелік документів та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі у електронних торгах; дату та час початку торгів; час закінчення торгів; строки сплати гарантійного внеску; реквізити рахунку, строк підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу ДВС, на який у разі визначення переможцем необхідно перерахувати кошти, строки сплати); інформація про майно ( реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронні торги, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення; відомості про обтяження; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

Інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові, було розміщено на ОСОБА_9 сайті Державного підприємства ««Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України 13.01.2015 року об 11 годині 57 хвилин. Датою закінчення подання заявок в інформаційному повідомленні зазначено як «13.02.2015 року о 8 : 00», тобто організатор торгів (Відповідач) виходив з того, що прийом заявок на участь в електронних торгах з продажу квартири Позивача визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, як це передбачено для продажу предмета іпотеки. Також, в інформаційному повідомленні в розрізі «інформації про майно» зазначено, що реєстраційний лот 36545 (квартира № 115 по проїзду Садовому 11-А в м.Харкові) є «предметом іпотеки».

Згідно з п.5 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.09.2013 року по справі № 2020/5307/2012 з ОСОБА_5 підлягала до стягненя на користь ОСОБА_7 сума у розмірі 450000 гривень, і рішення суду не передбачало звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що квартира № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові повинна була продаватись на електронних торгах за правилами, визначеними для продажу арештованого нерухомого майна, встановленими п.8 Розділу IV «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а не за правилами, визначеними для продажу предмету іпотеки, встановленими ст.ст. 37-39 Закону України «Про іпотеку» та п.5 цього ж Положення.

Також, суд приймає до уваги ті обставини, що продаж арештованого майна було здійснено відповідачем у той час, коли провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 450000,00 гривень по виконавчому провадженню ВП № 42446592 було відкладено постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 від 12.02.2015 року саме з причин невідповідності інформаційного повідомлення про електронні торги вимогам п. 8 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення електронних торгів відповідачем ОСОБА_14 підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було порушено приписи п.3, п.4, п.6 Розділу 3 , а також п.8 Розділу 4 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що призвело до продажу квартири № 115 по Садовому проїзду, 11-А в м.Харкові з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, розміщення інформаційного повідомлення на ОСОБА_9 сайті з недостовірною інформацією про обєкт продажу, що в свою чергу зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації, оскільки продаж предмету іпотеки і в подальшому зняття іпотечного обтяження викликають велику кількість складнощів у потенційних покупців.

Суд не приймає як аргумент відповідача, ту обставину, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не формує документи щодо передачі майна на реалізацію і не перевіряє їх, так як це є функцією Головного управління юстиції, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» із внесеними до нього змінами, згідно з наказом Міністерства Юстиції України від 31.07.2014 року № 1255/5 саме на Відповідача покладено функцію організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбаченого Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ч. 4 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з вимог статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних (електронних) торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних (електронних) торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином.

За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних (електронних) торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій по справі №6-116 цс12.

Згідно з вимогами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Тобто, цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного наторгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція- повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а сплачені покупцем кошти повертаються покупцеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 114, 203,215, 656 ЦК України, ст.ст. 54, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати електронні торги з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові, які були проведені ОСОБА_14 підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.02.2015 року недійсними.

Визнати протокол № 49660 проведення електронних торгів 13.02.2015 року з реалізації квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові недійсними.

Застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відпродажу квартири № 115 по проїзду Садовому, 11-А в м.Харкові покупцеві ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_15