Вирок № 47878782, 04.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/386/2015 Справа № 641/6939/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.,

секретаря - Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Овдієнко Р.І.

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120152220540001349 від 04 червня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 4 лютого 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15 червня 2012 року УДЗ 1 рік 4 місяці 27 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В перших числах травня 2015 року ОСОБА_1, в мережі інтернет на сайті знайомств «loveplanet.ru» познайомилась з хлопцем на ім'я ОСОБА_2. Після чого на протязі кількох днів ОСОБА_1 з ним вела переписку, а приблизно через три дні вони вирішили зустрітися. Після першої зустрічі вони бачились ще приблизно разів п'ять або шість.

Так, 01.06.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 зустрілась разом з ОСОБА_2, як потім стало відомо ОСОБА_2 біля «Комунального ринку» в м. Харкові, разом з нею була її знайома ОСОБА_3, а з ОСОБА_2 разом на зустріч прийшов його знайомий на ім'я ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 раніше не бачила і не знала. Після чого вони всі разом пішли за супермаркет «Класс», що розташований по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові біля «Комунального ринку» для того, щоб сісти на лавочку. Коли вони пішли на лавочку ОСОБА_3 пішла до супермаркету «Класс» для того щоб поспілкуватися зі своїми колишніми колегами, а ОСОБА_4 пішов на гойдалку яка знаходилась неподалік від лавочки. Коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 сіли на лавочку, то почали розмовляти і під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що до нього зараз хтось повинен приїхати і щось йому привезти, після чого останній попросив ОСОБА_1 переодіти її золоту каблучку яка знаходилось у неї на лівій руці на вказівному пальці його на інший палець, на що, остання погодилась. Після чого ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, за згодою ОСОБА_1 зняв у неї з пальця золоту каблучку і направився у бік супермаркету «Класс». Таким чином, ОСОБА_2 з золотою каблучкою з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

24 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2655 від 19 червня 2015, дані витрати становлять 245, 52грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 25 червня 2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015220540001349 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 245 грн. 52 коп. ( двісті сорок п»ять грн. 52 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - С .А.Ариничева