Рішення № 47878641, 23.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8652/15-ц

н/п 2/640/2252/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 884 від 06.02.2015 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь сплачений за договором № 884 від 06.02.2015 року аванс в розмірі 1000 грн., штраф відповідно до п. 7.5. укладеного між ними договору від 06.02.2015 року в розмірі 1,50 грн., а також пеню відповідно до ч.5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 4725 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2015 року між нею та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 884, згідно п. 1.1 якого відповідач зобовязався надати їй послуги з доставки виробів (цифрове ТБ, телевізор) та передати їх позивачу у власність, а вона зобовязалась оплатити вартість замовленого товару на умовах, визначених п. 3.1 укладеним між ними договору. Згідно п. 3.1 укладеного договору загальна вартість виробів складає 3150 грн., аванс 1000 грн. (п. 3.2. цього договору), борг після доставки становить 2150 грн. (п. 3.3. цього договору). Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору нею було сплачено аванс в розмірі 1000 грн., що підтверджується підписом у п. 3.4 цього договору та рахунком № 884 від 06.02.2015 року. Також зазначає, що згідно п. 4.2 укладеного між ними договору відповідач зобовязався виконати роботи протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору та повідомити її про готовність товару до здачі, останнім днем виконання зобовязання за договором є 23.03.2015 року. Однак у встановлений договором строк відповідач не доставив їй вироби (цифрове ТБ, телевізор) та не передав їх у власність позивача, як встановлено п. 1.1 укладеного між ними договору. На неодноразові звернення до відповідача їй стало відомо, що послуги за укладеним договором не будуть надаватися, у звязку з чим вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного судового рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 884 від 06.02.2015 року, згідно п. 1.1 якого виконавець (фізична особа-підприємець ОСОБА_2В.) зобовязується надати послуги з доставки (цифрове ТЮ, телевізор) та передати їх у власність замовника (ОСОБА_1Я.), яка зобовязується оплатити вартість замовленого товару на умовах, визначених п. 3.1. укладеного договору (арк. справи 6-7).

Згідно інформації з електронного ресурсу Міністерства юстиції України (режим доступу: http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: 82652, Львівська область, Сколівський район, с. Лавочне, код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний), дата запису: 06.04.2011 року, номер запису: 2407000 0000 001988 (арк. справи 3).

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачем товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Відповідно достатті 42 Конституції Українидержава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч. 1статті 627 Цивільного кодексу України,відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно п. 3.1 укладеного договору загальна вартість виробів складає 3150 грн., аванс 1000 грн. (п. 3.2. укладеного договору), борг після доставки становить 2150 грн. (п. 3.3. укладеного договору), претензій до якості замовник не має, оплати здійснено, про що проставлений підпис замовника (п. 3.4 укладеного договору).

Зі змісту копії рахунку № 884 від 06.02.2015 року вбачається, що вартість супутникового ТБ становить 3150 грн., завдаток становить 1000 грн., сума до оплати становить 2150 грн. (арк. справи 8).

Згідно п. 4.2 укладеного договору виконавець зобовязується виконати роботу протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору та повідомити замовника про готовність товару до здачі. Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом після повідомлення виконавцем замовника про готовність товару для передачі (п. 5.1 укладеного договору). Виконавець зобовязаний прийняти погоджене замовлення в роботу і виконати його строк, передбачений пунктами 4.1 та 4.2; повідомити замовника про готовність товару до приймання і після підтвердження повної оплати товару передати його замовнику (п. п. 6.1.1, 6.1.2 укладеного договору).

За змістомстатті 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що у визначені договором строки продавець не здійснив поставку та монтаж товару.

Згідно п. 7.4 у випадку порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,005 % від вартості послуг з виготовлення виробів, що не були передані вчасно, але не більше 10 % від загальної вартості договору.

Відповідно достатті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умовта вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору № 884 від 06.02.2015 року через допущення відповідачем порушення умов укладеного договору.

Окрім цього, враховуючи, що взяті на себе зобов'язання за укладеним договором відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 належним чином не виконав, у звязку з чим позивач як споживач має право на повернення сплачених за цим договором коштів, за таких обставин суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за договором № 884 від 06.02.2015 року завдаток в розмірі 1000 грн.

В п. 20Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року(зі змінами), передбачено, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Відповідно до ч. 5статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що останнім день виконання відповідачем зобовязання було 23.03.2015 року, кількість прострочених днів з 23.03.2015 року по 12.05.2015 року (день складання позовної заяви) становить 50 днів. 3% вартості роботи тобто від 3150 грн. складає 94,50 грн. За таких обставин, суд приймає до уваги розрахунок позивача щодо визначення розміру пені відповідно до ч.5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який за 50 днів прострочення складає 94,50 грн. * 50 днів = 4725 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, частина третястатті 551 Цивільного кодексу Україниз урахуванням положеньстатті 3 Цивільного кодексу Українищодо загальних засад цивільного законодавства та частиничетвертоїстатті 10 Цивільного процесуального кодексу Українищодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За таких обставин, керуючись засадами розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми пені до 2000 грн.

Згідно з ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України у разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань чинне законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ч.3 статті 549 Цивільного кодексу України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п. 7.5. укладеного між сторонами договору вбачається, що у випадках порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,005 % від вартості послуг з виготовлення виробів, що не були передані своєчасно, але не більше 10 % від загальної вартості договору. За таких обставин, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем щодо визначення розміру штрафу, а саме: (3150*0,05%):100 = 1,575 грн., у звязку з чим суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача штраф у відповідності до п. 7.5 укладеного договору в розмірі 1,50 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 3001 грн. 50 коп., відповідно достатті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн.01 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (зі змінами та доповненнями), статтями 526, 551, 625, 627, 628 Цивільного кодексу України, статтями 10, 88, 213, 214, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір № 884 від 06.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений за договором № 884 від 06.02.2015 року аванс в розмірі 1000 грн., штраф в розмірі 1,50 грн., а також пеню в розмірі 2000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 300,01 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 37999675.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях