Вирок № 47878008, 08.07.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1024/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

при секретарі Антоненко М. Г.

з участю прокурора Лещенко Д. Р.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Валки кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015220240000373 від 09 червня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства другої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_1, який згідно цього обвинувального акту обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, спільно з власницею даного будинку ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_4, розпивав алкогольні напої. Близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 покинув даний будинок, а ОСОБА_2 лягла відпочивати та заснула. В цей час, у ОСОБА_1, який все ще перебував у приміщенні вказаного будинку, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_2, а саме мобільного телефону «Samsung GT-E1200I», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2785 від 30.06.2015 року складає 318 гривень.

Після чого ОСОБА_1, з місця скоєння злочину з мобільним телефоном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму. Матеріальні збитки відшкодовано в добровільному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених раніше обставинах.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила свідчення надані обвинувачем. Претензій до обвинуваченого не має, телефон їй повернуто.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 правдиві, послідовні, вину визнає повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження інших доказів по справі в судовому засіданні на підставі ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що у скоєному розкаюється за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом дитинства другої групи, своїми діями сприяв розкриттю злочину.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 щире каяття у вчиненому.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом дитинства другої групи, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням експертизи № 2785 від 30 червня 2015 року вартістю 184 гривні 14 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням експертизи № 2785 від 30 червня 2015 року вартістю 184 гривні 14 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Степаненко Г. І.