Постанова № 4787766, 29.02.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4-46/08

ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого : судді Кононенко О.М.

при секретарі: Войтанік Н.В.

за участю прокурора: Антипової О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю “Промінжінірінг” на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Любовича А.О. від 27.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Промінжінірінг”, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та за фактом службового підроблення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, директора ТОВ “Промінжінірінг” на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 27.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Промінжінірінг”, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та за фактом службового підроблення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, у якій він просить зазначену постанову скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України.

ОСОБА_2 в обґрунтування вимог за скаргою вказує на те, що кримінальну справу порушено у порушення ч. 2 ст. 98 КПК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Промінжінірінг», однак у період 2005-2008 років він є директором цього товариства - єдиною посадовою особою, про що прокурору було достовірно відомо. Порушуються права та інтереси його, як директора товариства: ділова репутація, без його дозволу проводиться обшук, примушують давати зразки підписів для експертиз, завдається йому моральна шкода, у нього погіршився стан здоров'я. Постанова винесена без достатніх підстав на основі неправильного висновку прокурора, так як сума 632 156 грн. зазначена в декларації помилково, виходячи із розрахунку від суми 125 179 доларів США, у зв'язку з чим товариство надало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2006 рік, тобто вказаний факт зазначення в п.2.1 декларації суми 632 156 грн. замість 125 179 грн. не містить даних, які б вказували на наявність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки ця помилка не призвела до зміни задекларованих у декларації податкових зобов'язань за березень 2006 рік. У порушення ст.98 КПК України у постанові не зазначено, що саме стало приводом для порушення кримінальної справи. Станом на 06.02.2008 року не має даних про проведення правильності нарахування та сплати податку на додану вартість щодо товариства, відсутній акт про застосування штрафних санкцій до товариства щодо поданої ним декларації за березень 2006 року, товариство бюджетне відшкодування не заявляло та не отримувало, відсутні факти умислу та корисливого мотиву. ТОВ “Промінжінірінг” не має заборгованості з податків і зборів за період до 05.12.07 року що підтверджується довідками ДПІ у Красногвардійському районі від 08.05.07 р., 13.11.07 р., 23.11.07 р. Про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений. Акт ДПІ у Красногвардійському районі №30038/22-019/25016385 від 17.10.07 р. про застосування до товариства штрафних санкцій оскаржено до адміністративного суду. Декларація за березень 2006 рік не дає змогу дійти висновку про наявність злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, суду надав телеграму, що у зв'язку з знаходженням його на лікуванні просить справу розглянути без його участі у присутності його адвоката ОСОБА_1.

Заслухавши у судовому засіданні: адвоката ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі доводи скарги, вважає, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи не було, помилка в декларації була товариством виправлена, умислу и корисливого мотиву не було, збитки, тяжкі наслідки не наступили від помилки в декларації, крім того помилка зроблена в одному документі, що може кваліфікуватися за ст. 358 КК України, а ст. 366 КК України передбачає відповідальність за підробку декількох документів, а тому ніякого складу злочину щодо підроблення документу нема; думку прокурора, який вважає, що підстав для скасування постанови не має, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення при проведенні перевірки ознак злочину в діях службових осіб ТОВ “Промінжінірінг” про що є рапорт помічника прокурора від 21.11.2007 року, підставами слугували отриманні при здійснені перевірки дані: акт ДПІ від 17.10.07 р. по результатам перевірки товариства, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2006 рік та пояснювальна записка товариства, вантажно-митна декларація та інші данні, із яких слідувало про внесення службовими особами товариства до офіційних документів-декларації завідомо неправдивих відомостей і що є достатніми даними, які вказують на скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Справа порушена по факту у відповідності до вимог ст. 97 та ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки на момент порушення справи достовірно не було встановлено особу, яка безпосередньо вчинила злочин. Постановою слідчого прокуратури від 12.02.2008 року кримінальна справа у відношенні службових осіб ТОВ “Промінжінірінг” в частині ст. 364 ч. 2 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину по ст. 6 ч. 2 КК України. Дії службових осіб товариства в рамках кримінальної справи перекваліфіковані з ст. 366 ч. 2 на ст. 366 ч. 1 КК України. А також дослідив матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд при вирішенні скарги виходить з наступного:

Судом перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Так приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокуратурою ознак злочину в діях службових осіб ТОВ “Промінжінірінг”, що підтверджується рапортом від 21.11.2007 року помічника прокурора по результатам перевірки (а.с. 3 Матеріалів з прокуратури) і, що узгоджується з вимогами ч.1 п. 5 ст. 94 КК України. У ході перевірки було встановлено, що товариством “Промінжінірінг” здійснено у березні 2006 року одну експортну операцію за контрактом з продажу товарів на адресу компанії нерезидента «Dreco Energy services LTD» (Канада) на загальну суму 125 179 гривень ( а.с. 28-40 Матеріалів із прокуратури), що підтверджено актом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №3038/22-019/25016385 від 17.10.2007 року (а.с. 4-11 Матеріалів із прокуратури) та вантажно-митною декларацією №106027 від 21.03.2006 року ( а.с. 15 Матеріалів із прокуратури). В наданому офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість товариства “Промінжінірінг” за березень 2006 року в графі 2.1 службовими особами внесені відомості (експортні операції) суму операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою у розмірі 632 156 грн. ( а.с. 12 Матеріалів із прокуратури), що є неправдивими відомостями і не відповідає розміру суми фактично здійсненої товариством експортної операції у березні 2006 року. Вказані дані дають достатні підстави, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видача завідомо неправдивого документу. Для перевірки первинно встановлених обставин, а також для всебічного, повного та об'єктивного дослідження слідчим шляхом інших обставин службового підроблення необхідно порушення кримінальної справи. Крім того, постановою слідчого прокуратури від 12.02.08 року кримінальна справа у відношенні службових осіб ТОВ “Промінжінірінг” в частині ст. 364 ч. 2 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу злочину по ст. 6 ч. 2 КК України, дії службових осіб товариства в рамках кримінальної справи перекваліфіковані з ст. 366 ч. 2 на ст. 366 ч. 1 КК України ( а.с.44 Матеріалів з прокуратури). На момент порушення кримінальної справи не встановлено, що особі яка порушила кримінальну справу було достовірно відомо конкретна посадова особа товариства, яка скоїла злочин.

Ствердження адвоката про відсутність в діях посадових осіб прямого умислу на скоєння злочину та корисливого мотиву, не проведення прокурором достатньої перевірки щодо виду діяльності товариства «Промінжінірінг», наявності тяжких наслідків, невірної кваліфікації злочину, суд не приймає до уваги, оскільки дані питання вирішуються судом при розгляді справи по суті і суддя у відповідності з вимогами закону не вправі попередньо вирішувати їх у даному судовому засіданні. Доводи заявника у скарзі та

його адвоката у судовому засіданні не свідчать про те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною.

Таким чином, з огляду на викладене, постанова про порушення кримінальної справи від 27.11.2007 року прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська винесена при наявності достатніх приводів та підстав для цього, виходячи із даних отриманих із законних джерел, з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та необхідності залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю “Промінжінірінг” на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська Любовича А.О. від 27.11.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Промінжінірінг”, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та за фактом службового підроблення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.М. Кононенко