Ухвала суду № 47877644, 04.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2733/15-к

Провадження № 11кп/782/141/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Чорнобривко Ю.В., Шапка В.В.,

за участі:

секретаря Чекан М.В.,

прокурора Кім Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши 04 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з СІЗО м. Старобільська в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Сєвєродонецька, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості

засуджено:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з конфіскацією ? частки майна, яке є його власністю;

-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з конфіскацією ? частки майна, яке є його власністю,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вироку, ОСОБА_1 визнано винними в тому, що він в невстановлений час, з метою незаконного придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, заздалегідь придбав при невстановлених обставинах наркотичний засіб - опій. В подальшому, 08.02.2015 року в період часу з 10.30 до 10.40 години, ОСОБА_1 збув за 160 гривень особі щодо якого застосовані заходи безпеки - ОСОБА_2, який здійснював оперативну закупівлю, в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, медичний шприц з особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ацетильованиєм опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама.

23.02.2015 року в ході огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено два шприца, які містили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, загальною масою в порахунку на суху речовину 0,066 грама, який від придбав в невстановлений час та при невстановлених обставинах, та зберігав без мети збуту.

23.02.2015 року в ході огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено шприц, який містив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, масою 0,86 грама, який він придбав в невстановлений час та при невстановлених обставинах, та зберігав з метою виготовлення наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить пом'якшити строк покарання, призначений судом першої інстанції. В обґрунтування скарги вказує, що свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину. Зобов'язується в подальшому злочинів не вчиняти. Посилається на стан здоров'я, а саме наявність захворювань: епісідром по типу амбулаторного автоматизму, помірно виражений синдром вегето-судинної дистонії, гепатит С. Вказує на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька Єлисєєва М.Я., згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які обвинуваченим не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченого, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого захворювань: епісідром по типу амбулаторного автоматизму, помірно виражений синдром вегето-судинної дистонії, гепатит, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і призначив покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією цього Закону про кримінальну відповідальність, а остаточно за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість покарання, призначеного судом першої інстанції є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1, в повній мірі врахував, зокрема ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, отже колегія суддів не може прийняти рішення про застосування, при призначенні покарання, ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: Ю.В. Чорнобривко

В.В. Шапка