Вирок № 47877450, 03.08.2015, Старобільський районний суд Луганської області

03.08.2015

ЄУН 431/3006/15-к

Провадження: № 1-кп/431/192/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю: прокурора: Ковальчук О.О.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бутове Старобільського району Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої середню освіту, раніше не судиму в порядку ст. 89 КК України, мешкаючої та зареєстровану по АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2015 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, знаходилась за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна й здійснюючи свій злочинний намір, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти у сумі 300 грн. Після цього, ОСОБА_1 розпорядилась грошовими коштами на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток на суму 300 грн. потерпілому ОСОБА_2 На вказану суму потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі й пояснила, що щиро кається в скоєному кримінальному правопорушенню, вважає, що зібрані досудовим слідством докази підтверджують її провину в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_1, її провина підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами: показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження:

З показів потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 25.05.15 року приблизно після обіду, він запросив до себе в гості, раніше йому не знайому обвинувачену ОСОБА_1 Вони до ночі розпивали спиртні напої, а вранці він помітив відсутність грошей, які він зберігав у металевій банці з надписом «Bedford».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.05.15 року його співмешканка ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 здавали знайдений ними металобрухт. Йому відомо, що до цього ОСОБА_1 ночувала у ОСОБА_2 26.05.15 року він зустрів ОСОБА_1, яка запропонувала йому випити спиртного, повідомивши, що в неї є 300 грн., на що він відмовився.

Згідно з протоколу огляду місця події ( а.с. 9-10) та фото таблиці до нього (а.с.11-12), вбачається, що оглядався будинок АДРЕСА_2, під час якого вилучена металева банка з надписом «Bedford».

За дактилоскопічною експертизою (а.с.19-21) виявлені на металевій банці «Bedford» сліди пальців рук для ідентифікації не придатні. Витрати на проведення експертизи складають 429,60 грн. (а.с. 24).

На підставі визнаних обвинуваченою ОСОБА_1 доказів, суд вважає що досудовим слідством дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд враховує дані про її особистість, обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України не судима, в побуті характеризується негативно, офіційно не працює.

Скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття; таких, що обтяжують покарання, суд не встановлює.

За вищевказаних обставин, з урахуванням думки потерпілого, що просив суворо не карати обвинувачену, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - не змінювати.

Суд вважає за необхідне згідно до ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в 429,60 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягають стягненню 300 грн.

Питання про вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України й обрати покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт в 80 ( вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - залишити тим самим, до набрання вироком законної сили.

Речові докази-металеву банку з надписом «Belford» - що знаходиться у камері схову речових доказів Старобільського РВ ГУМВС - повернути потерпілому ОСОБА_2 АДРЕСА_2), 3 відрізки СТ-48, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження-залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи: в 429,60 грн. одержувач: УК у Старобільському районі/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 300 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський суд Луганської області.

Суддя: Ткач О.В.