Постанова № 47876673, 03.08.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5252/15-п

3/405/1571/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Сергій овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим представником «Авангард Дистрибюція»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068174 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 10.07.2015 року о 17 годині 45 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL Kadett» д.н. НОМЕР_2 по перехресті вул. Толстого вул. Короленка в м. Кіровограді, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух та не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_3, що рухався ліворуч, та допустив зіткнення з ним, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, в судовому засіданні заперечував, показавши, що не ним, а іншим учасником дорожнього руху, а саме водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_3 було порушено Правила дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5), що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 10.07.2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL Kadett» д.н. НОМЕР_2 по перехрестю вул. Толстого вул. Короленка в м. Кіровограді. Зупинив свій транспортний засіб на кругу та увімкнув аварійну сигналізацію, оскільки відчув запах диму в салоні. Перед початком руху ОСОБА_1 увімкнув показник лівого повороту та, начебто, упевнився в безпеці руху, однак, починаючи рух почув звуковий сигнал та відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю. Сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що не він, а інший водій порушив Правила дорожнього руху України, суд не бере до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, з порушенням погодився, зауважень та заперечень щодо події 10.07.2015 року від нього не надходило, щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про порушення Правил дорожнього руху України посадовими особами ДАІ не складався. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху транспортний засіб марки «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_3 не помітив. Заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд сприймає як спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свого маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, що останній працює торговим представником «Авангард Дистрибюція», заробітня плата складає 1400 грн., одружений. дружина також працює ст.продавцем в магазині ТМ «Ятрань» (заробітна плата 1300 грн.), утриманців не має, водійський стаж ОСОБА_1 7 років, до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков