Ухвала суду № 47875868, 29.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6569/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району, публічного акціонерного товариства «Златобанк» м.Київ про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району (ФГ «Зоря»), публічного акціонерного товариства «Златобанк» м.Київ (ПАТ «Златобанк» м.Київ) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором та договором поруки, вмотивовуючи його тим, що з нього як з поручителя за кредитним договором №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року було стягнуто 8.908 293 грн.09 коп. кредиторської заборгованості.

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відчуження ФГ «Зоря» поголів'я свиней.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року зазначена заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивачем не достатньо обґрунтована заява та, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта в користуванні та розпоряджанні власним майном може призвести до незворотних наслідків, а тому вважав необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно до частин 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як вбачається з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФГ «Зоря», ПАТ «Златобанк» м.Київ про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» за кредитним договором та договором поруки, а саме стягнення обприскувача самохідного та стягнення поголів'я свиней.

Ціна позову становить 8.908.293 грн.06 коп.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо доказів стосовно того, що зі сторони відповідача можлива реалізація заставного майна та беручи до уваги боргові зобов'язання відповідача у сумі 8.908.293 грн.06 коп. приходить до висновку про доцільність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити фермерському господарству «Зоря», яке розташоване по вул.Центральній,53-Б у с.Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, відчужувати поголів'я свиней в кількості 3.546 голів, відповідно до договору застави №63/25/14-KL/S-1 від 23 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.